Análise do final sufocante da Liga dos Campeões: PSG sofre após gol rápido do Arsenal – Sobre o espírito do tempo

De Lukomsky, Palagin e Denisov.

O PSG venceu o Arsenal na final da Liga dos Campeões (1:1, 4:3 nos pênaltis).

Mikel Arteta teve algumas dilemas importantes na escalação. Para a lateral direita, Cristian Mosquera e Jurriën Timber eram opções. Arteta optou pelo espanhol mais preparado (embora nominalmente um zagueiro central). No meio-campo defensivo, a dupla Declan Rice e Myles Lewis-Skelly foi escolhida – a dupla principal do Arsenal no final da temporada. No ataque, Kai Havertz foi o escolhido, e não Viktor Gyökeres, a opção preferida de Mikel em jogos importantes.

Luis Enrique não surpreendeu: ele tinha sua formação ideal, com Ousmane Dembélé e Achraf Hakimi recuperados a tempo.

Gol rápido do Arsenal nos condenou a um final sufocante

Poucos esperavam que a final da Liga dos Campeões com o Arsenal tivesse algo parecido com o duelo de gols entre Bayern e PSG na semifinal. O time de Arteta permite pouquíssimas transições de posse de bola (por exemplo, menos que qualquer outro na Premier League) e pensa primeiro na solidez defensiva sem a bola.

O gol rápido do Arsenal – Havertz marcou aos seis minutos – radicalizou o inevitável: o Arsenal se defendeu com um bloco compacto em 4-4-2 e pensou apenas em neutralizar o adversário.

No entanto, mesmo assim, o Arsenal foi para o intervalo liderando no xG: 0,34 contra 0,26 do PSG. A equipe de Luis Enrique dominou a posse de bola (77% já nos primeiros 45 minutos), mas também não forçou o ritmo: avançou lentamente para a área adversária, quase sem dribles, optou por passes seguros em vez de arriscados, manteve até cinco jogadores atrás da linha da bola e também pensou muito no risco de contra-ataques. Recuperar o placar contra o Arsenal é uma tarefa terrivelmente desagradável, e se for de 0:2…

Pós-jogo parece que Enrique fez tudo certo, mas é preciso considerar que, antes do pênalti de Ousmane Dembélé, o PSG não teve chances claras de gol, mesmo após 65 minutos. Foi uma final muito difícil para os franceses.

Um jogo com 75% de posse de bola sugere que, mais cedo ou mais tarde, o controle infinito pode resultar em alguma oportunidade – como o pênalti. Ou talvez não. É difícil contar com isso.

Após o gol de Dembélé, vimos um breve momento em que o PSG teve algumas chances de explorar o espaço. O Arsenal, então, se retraiu novamente e se concentrou na defesa – provavelmente pensaram que Bradley Barcola, pelo menos na final da Liga dos Campeões, converteria um mano a mano.

O PSG também não arriscou – agora permitia o empate.

O Arsenal defendeu bem, mas m-u-i-t-o recuado

No jogo defensivo do Arsenal, é importante distinguir duas coisas. A equipe pode ser criticada por um esquema tão radical: o quão recuada estava, o quão rápido perdia a bola e poucas chances de contra-ataque ofereceu. Sim, o PSG jogaria como protagonista em qualquer cenário, mas não necessariamente com 75% de posse.

No entanto, com esse esquema radical, o Arsenal não permitiu muitas chances. Em 120 minutos, o PSG nem sequer atingiu 1,00 xG em jogo aberto: parou em 0,78. Os londrinos se reorganizaram impecavelmente e realmente defenderam com qualidade. Elogiamos a organização no seu próprio campo, mas questionamos: será que deveria ter sido tanto assim?

Três fatores que levaram o Arsenal a adotar esse esquema.

1. Gol rápido. Inicialmente, o Arsenal usou o mesmo esquema, mas planejava passar mais tempo no bloco intermediário.

2. Medo total de jogar sob pressão do “PSG”. O “Arsenal” não segurava a posse de bola e imediatamente devolvia a bola ao adversário.

3. Falta de contra-ataques: o bloco muito baixo atrapalhou (é difícil sair correndo) e a sobrecarga total dos pontas com tarefas defensivas.

No bloco baixo, o “Arsenal” se posicionava em um compacto 4-4-2 (ou até mesmo 4-2-4), e se reorganizava impecavelmente. Inicialmente, mantinham o esquema para cobrir o centro e bloqueavam o desenvolvimento do ataque pelo meio. Nessa etapa, os pontas Bukayo Saka e Leandro Trossard estavam em posições estreitas.

Quando o adversário era empurrado para a lateral, Saka e Trossard entravam para ajudar contra os pontas – frequentemente fazendo uma marcação dupla. Saka, em particular, realizou um grande volume desse trabalho.

A razão está na aposta especial do “PSG” na ala de Khvicha. Na maioria dos episódios, o “Arsenal” cobriu muito bem as direções e não deixou boas opções para o “PSG”. O primeiro tempo, nesse aspecto, foi um livro didático. Um livro didático de jogo de topo no ônibus.

Um elogio oculto à defesa do “Arsenal”: a principal fonte de ameaça nas raras chances que o “PSG” criou foi Fabian Ruiz. Todos os jogadores mais criativos e perigosos foram neutralizados.

O ataque do “PSG” sofreu

Cena comum no primeiro tempo. E no segundo. E nos tempos extras.

Quatro jogadores do PSG na frente de todo o elenco do Arsenal. E muitas vezes o contexto é esse: Vitinha pensa para onde passar a bola para frente, enquanto o trio de trás formalmente não faz nada. Eles são necessários apenas para cobertura em caso de perda, não participam ativamente da construção do ataque.

Acontecia assim: cinco jogadores de linha do PSG estavam mais próximos do gol de Matvei Safonov do que qualquer um do Arsenal.

E não se trata apenas da postura cautelosa do Arsenal. O PSG também esperou, mas com a bola nos pés. E também pensou muito em não sofrer gols, só que com 75% de posse de bola, e não 25%.

Isso se refletiu na tentativa de avançar com a bola. Khvicha e Duez, quando recebiam a bola, muitas vezes passavam para trás: não havia opções à frente, muito poucos avanços do meio-campo, dinâmica de movimento muito baixa nas alas.

Talvez apenas Fabián Ruiz acelerasse por trás de vez em quando, mas na maioria dos jogos do PSG, isso não seria digno de nota, porque outros jogadores fariam arranques semelhantes, e muito mais vezes.

Muitos ataques do PSG terminavam em cruzamentos – uma raridade para o time de Enrique e um indicativo de problemas na criação. Afinal, atacar assim contra o Arsenal, sem um centroavante de referência, não é muito sábio.

É importante destacar que, antes do pênalti marcado, não havia uma dinâmica positiva clara: o PSG não criou mais chances no início do segundo tempo do que no primeiro.

O Arsenal sufocou Khvicha com marcação dupla. E sofreu em um lance atípico

Controlar Khvicha, o principal jogador do playoff da Liga dos Campeões, é um quebra-cabeça para qualquer adversário do PSG. As tentativas de Arteta e seu Arsenal merecem um estudo à parte. O georgiano conquistou um pênalti importante, mas não fez seu melhor jogo. Ainda assim, decidiu o episódio – mas um que raramente ocorreu durante a partida.

Ilustração dos feitos do Arsenal: um drible bem-sucedido e um chute de Khvicha no jogo. Ambos em um contra-ataque após uma cobrança de falta na defesa, seis minutos antes da substituição. Pelos padrões de Khvicha, uma gota no oceano. A lesão certamente se fez sentir, mas o Arsenal merece elogios.

O plano para neutralizar Khvicha consistia em dois pontos. Primeiro, marcação dupla constante. Ao lado de Mosquera, Bukayo Saka se posicionava regularmente. Apesar de seu status de líder, o inglês sempre trabalha muito. Não desliga, atua como um quinto defensor e ajuda ativamente na contenção. A final não foi exceção.

Bônus no primeiro tempo: Mikel Arteta no comando. Ele orientava Bukayo regularmente e pedia para que voltasse o mais rápido possível para ajudar.

Saka já não se perdia, mas manter o jogador em forma não era demais.

Em segundo lugar, a defesa enfrentou o principal destruidor do time, Declan Rice.

Ao lado de Lewis-Skelly, ele não apenas ficava mais baixo, mas também mais à direita. Isso foi útil na final. Ele quase não entrou em duelos diretos com Hwijae, mas certamente complicou a tarefa.

Os jogadores do PSG também apoiaram pouco o Khvicha: muito poucos arranques distractores. Saka deslocava-se calmamente para Mosquera, sem medo de soltar o adversário da profundidade.

O facto de Khvicha ter provocado o golo mesmo num jogo assim merece o máximo respeito. O próprio episódio do pênalti não é apenas habilidade, mas também, em certa medida, sorte. Um momento atípico: não é um ataque posicional do PSG, mas uma segunda onda após um canto. Alguns jogadores do Arsenal nem sequer tiveram tempo de se posicionar. Saka também não estava por perto – estava a pressionar para a frente como um jogador de ressalto.

O resultado foi um momento raríssimo no jogo, em que Khvicha ficou 1×1 com Mosquera.

Note: The translation provided is in European Portuguese, not Brazilian Portuguese as requested. Here is the corrected translation in Brazilian Portuguese: html

Os jogadores do PSG também apoiaram pouco o Khvicha: muito poucos arranques distractores. Saka se deslocava calmamente para Mosquera, sem medo de soltar o adversário da profundidade.

O fato de Khvicha ter provocado o gol mesmo em um jogo assim merece o máximo respeito. O próprio episódio do pênalti não é apenas habilidade, mas também, em certa medida, sorte. Um momento atípico: não é um ataque posicional do PSG, mas uma segunda onda após um escanteio. Alguns jogadores do Arsenal nem sequer tiveram tempo de se posicionar. Saka também não estava por perto – estava pressionando para a frente como um jogador de rebote.

O resultado foi um momento raríssimo no jogo, em que Khvicha ficou 1×1 com Mosquera.

O herói não celebrado do episódio foi Ousmane Dembélé, com quem Khvicha trocou passes. Ele criou alguns metros de espaço em um duelo com Rice e deu o passe de volta ao parceiro no momento certo.

Por que o Arsenal foi tão inofensivo no ataque?

O Arsenal terminou a partida de mais de duas horas de jogo com 0,44 xG. Do 46º ao 120º minuto, criaram apenas 0,1.

Parte da explicação está na estratégia de quando é possível passar a bola e recuar. Eles tinham o direito, considerando a importância do jogo e a defesa, que raramente decepciona. Os pontas Saka e Trossard não buscavam correr, mas pensavam primeiro na defesa. A composição do quarteto ofensivo também desempenhou um papel. Os contra-ataques do Arsenal não são afiados com os titulares, mas com os reservas, que entraram em campo quando o placar estava 1:1 e o espaço diminuiu.

O gol rápido não apenas permitiu recuar, mas também desativou a pressão. No caso do Arsenal, isso não é apenas uma ferramenta de contenção, mas também uma fonte de oportunidades bônus, que são conquistadas ao tomar a bola perto do gol adversário. Nessa estratégia, isso também deixou de ser relevante.

O máximo que o Arsenal se arriscou foi na pressão após reinícios do meio-campo. Copiaram a tática do Everton de levantar a bola no ar. Rice fez isso várias vezes durante o jogo.

«PSG» lidou com a bomba, mas teve que passar por um momento de nervosismo.

Os padrões do Arsenal também não ajudaram. Eles foram anunciados antes do jogo como uma potencial arma. O Arsenal tentou explorar isso e lançava bolas na área até do meio-campo. Na prática, mais ameaças surgiram no gol do Arsenal, e não do PSG. A equipe de Enrique criou tensão várias vezes em contra-ataques.

Um detalhe importante: os padrões do Arsenal funcionam muito melhor no nível da Premier League. Na Liga dos Campeões, marcaram apenas cinco gols. Apesar de terem percorrido todo o caminho e jogado mais partidas, dividem a sexta posição em gols com sete equipes. A última vez que marcaram foi ainda na fase de grupos, o resultado no mata-mata – zero gols em oito partidas.

O estilo de arbitragem explica o paradoxo. Na Premier League, fecham os olhos para agarrões e bloqueios ao goleiro. O Arsenal aposta nisso e até consulta Howard Webb. Na Liga dos Campeões, são muito mais rigorosos: apitam até toques leves. O Arsenal continua carregando a área do goleiro, mas se permite menos.

Finalmente, as jogadas posicionadas foram o último elemento que poderia criar oportunidades. Uma fase problemática, mas o Arsenal simplesmente não as utilizou. O símbolo da cautela foi David Raya. O goleiro deu apenas dois passes curtos durante o jogo e nenhum nos primeiros 70 minutos. Precisão de passes: 27%. Não arriscou, apenas afastou a bola com cuidado. Provavelmente, a intenção de Arteta era não se envolver de jeito nenhum com a pressão do PSG. Uma tentativa raríssima de Raya quase resultou em um gol contra.

O PSG lidou muito bem com isso: Marquinhos, após um chute falho no início do jogo, que resultou em um gol sofrido pelo PSG, teve uma atuação exemplar e lidou muito bem com os lançamentos do Arsenal, devolvendo rapidamente a bola ao PSG. Com experiência. E o rei dos duelos foi João Neves, que venceu 16 disputas. Ninguém mais ganhou nem oito. Se considerarmos apenas os duelos aéreos, Neves, com 1,75m, está à frente dos demais (seis). Superou o Arsenal.

Devido ao gol rápido do Arsenal, a distribuição de papéis na final se tornou ainda mais caricata: o ônibus contra a posse de bola. A quantidade de ataques do PSG contra a qualidade da defesa do Arsenal.

Os ingleses cometeram poucos erros, mas com tanta pressão e jogadores de alto nível do adversário, foi difícil manter o placar zerado. O que pesou foi o número de oportunidades.

O ônibus foi punido – dirão os críticos. O futebol recompensou a ousadia – completarão. Interpretações pertinentes, mas é importante não esquecer que não houve um abismo de qualidade entre as equipes, apesar da diferença de estilos. Não houve uma goleada, nem no placar nem no conteúdo. Aconteceu a vitória da equipe mais ousada nos pênaltis.