«VAR está destruindo o futebol». Croatas estão desolados após anulação de gol salvador aos 90+13 – Copa do Mundo 2026

Dor.

Tecnologias modernas deixaram a seleção da Croácia sem salvação em uma final louca: o gol aos 90+13 foi anulado graças a um sensor na bola, que reagiu na cabeça de Igor Matanović. Devido a um toque extra, outro atacante acabou em impedimento.

Nem todos estão felizes com essa formalidade.

“Repetições são usadas seletivamente, considerando o status da equipe”. Dalić, Modrić e Sučić criticam o VAR

A seleção da Croácia sofreu com o VAR no jogo contra Portugal: além do impedimento no final, o árbitro anulou dois gols croatas e marcou um pênalti contra eles, convertido por Cristiano Ronaldo. Em todas as situações, o sistema de vídeo interviu.

O técnico da Croácia, Zlatko Dalić, estava furioso após o jogo: “Não vou descontar minha frustração em ninguém ou em nada agora. Vocês viram quantas vezes as decisões tomadas com o VAR matam as emoções, como elas destroem o que o futebol era antes. Às vezes o VAR ajuda, às vezes atrapalha, mas ele mata as emoções, e isso é difícil de lidar. O futebol deve ser justo, mas fomos longe demais com o VAR. Perdemos e parabenizamos Portugal.

Não gostaria que o futebol se transformasse no negócio que se tornou. Equipes menores não têm tantas chances, poucos fizeram milagres duas vezes, mas desta vez não conseguimos avançar. Infelizmente, no final, não alcançamos o resultado, restaram apenas decepção e tristeza.

A lenda Luka Modrić, possivelmente, jogou sua última partida da carreira. O capitão de 40 anos aceitou a derrota com dignidade, mas lembrou do pênalti marcado por uma falta de Nikola Vlašić em Renato Veiga durante uma disputa de escanteio: “A Croácia merecia muito mais. Algumas coisas não foram a nosso favor. Esse pênalti… Eu falei sobre o VAR desde o início, quando foi introduzido – que não gosto dele. Com o tempo, essa ferramenta se tornou útil em algumas situações, mas é usada de forma errada, seletiva ou considerando o status da equipe.

O VAR deve intervir se for um erro de 200%. Mas se não for, se for uma zona cinza, não há motivo para intervir. Não há necessidade de recorrer ao VAR. Isso não é pênalti. Os jogadores estavam disputando, empurrando. Vlašić não puxou o adversário, os dois caíram.

É por isso que não se pode marcar pênalti em um jogo assim. É por isso que digo que o pênalti só deve ser marcado em caso de erro 100%. Isso me irrita, é prejudicial. Não vamos reclamar, mas, claro, algumas coisas me preocupam, porque o destino está em jogo, ele define o humor para tudo o que você faz, do que você abre mão, pelo que você se desgasta, pelo que luta.

Não vou mais falar sobre isso. Podemos nos orgulhar de como jogamos, de como lutamos, de como representamos a Croácia, especialmente no segundo tempo. Vamos seguir em frente.

Martin Batutina, que marcou um dos gols mais bonitos da fase de grupos, está simplesmente chateado: “Fomos eliminados injustamente. A sorte estava do lado deles. Não sei o que aconteceu no final. Perguntei ao árbitro o que houve, e ele disse que o chip na bola mostrou que Matanović a tocou. Mostramos que temos uma boa equipe. Apresentamos um futebol de qualidade e não merecíamos esse resultado”.

O protagonista do episódio do gol anulado, Matanović, também se pronunciou. Parece que o penteado do atacante atrapalhou: “Senti um leve toque nos cabelos e perguntei ao árbitro o que havia acontecido. Não tinha certeza se havia tocado a bola. O árbitro me disse que o chip na bola mostrou que eu a toquei”.

Já o meio-campista Petar Sučić ficou insatisfeito com a atuação do árbitro Espen Eskås: “Tivemos três gols anulados. Gostaria que alguém me explicasse algumas decisões do juiz. Houve muitos lances duvidosos que foram interpretados contra nós. No final, devemos parabenizar Portugal pela classificação para a próxima fase.

Acreditávamos que poderíamos vencer. Jogamos como havíamos nos preparado. Sabíamos que haveria momentos em que dominaríamos e outros em que eles dominariam. Mas merecíamos mais. Agora, sinto um vazio.

Quanto ao gol anulado no final, o árbitro disse que Matanović tocou na bola, e o chip mostrou isso. Não sei o que dizer. Na minha opinião, ele não tocou na bola, e foi um gol normal. Talvez eu devesse ter observado com mais atenção. Também acho que meu gol deveria ter sido melhor analisado para saber se estava em impedimento”.

A FIFA e ex-árbitros explicaram por que foi marcado impedimento

A FIFA até emitiu um comunicado sobre o gol anulado. Referiram-se à precisão dos sensores na bola: “De acordo com os dados, ficou comprovado que o jogador da seleção croata nº 20 teve contato com a bola antes do gol, o que permitiu ao árbitro determinar corretamente o impedimento e anular o gol. Os sensores localizados dentro da bola Trionda são capazes de detectar qualquer mínimo toque, fornecendo aos árbitros uma quantidade sem precedentes de dados para tomar decisões rápidas e precisas”.

O ex-árbitro espanhol Eduardo Iturralde González não entende por que as pessoas não confiam no sensor: “Agora, momentos como esses não deveriam gerar controvérsias. As tecnologias atuais eliminam o fator humano: as pessoas não veem o leve toque de Matanović, mas é exatamente para isso que serve o chip na bola, que funciona como um eletrocardiograma. Quem discordar, que reclame da tecnologia, e não dos árbitros: agora é a máquina que indica o impedimento”.

Darren Cann, que trabalhou como assistente em partidas da Premier League, escreveu ao apresentador da BBC Sport: “O chip na bola prova 100% o toque de Matanović. Naquele momento, Pašalić estava em impedimento. Embora um defensor da seleção de Portugal tenha tocado na bola depois, seu toque não foi intencional. Portanto, o impedimento permanece válido”.

O ex-árbitro da CONMEBOL Paulo César de Oliveira concorda com os colegas: “No momento do passe, Marco Pašalić não estava em impedimento. O toque de Matanović é impossível de ser visto em movimento. Mas a tecnologia na bola foi projetada exatamente para situações complexas como essa. O VAR mostrou com gráficos que houve contato com a bola. O toque de Weigl foi acidental, por isso o impedimento não é anulado. No final, Pašalić estava em posição de “impedimento”, e o gol foi corretamente não validado”.

E você, concorda com a anulação do gol?