Sistema de punições da FIFA: quem decide o destino da Argentina e de Balogun

Análise de Igor Sergueiev.

A FIFA pretende investigar as ações de representantes da seleção argentina após a final da Copa do Mundo de 2026: o zagueiro Nahuel Molina deu um soco no peito do capitão espanhol Rodri, que passava por ele, o meio-campista Leandro Paredes primeiro empurrou agressivamente Eric García e depois derrubou Gavi no gramado. Além disso, o treinador argentino Roberto Ayala deu um tapa no rosto de Dani Olmo.

E, assim como no caso da polêmica faixa argentina na semifinal contra a Inglaterra (2:1), a investigação ficará a cargo de personagens pouco conhecidos de países não tão tradicionais no futebol.

Como funciona o sistema de punições da FIFA?

Na FIFA, há três órgãos judiciais: o disciplinar – que impõe punições a federações, clubes, jogadores e dirigentes; o ético – que lida com comportamentos dentro do sistema (subornos, manipulação de resultados, conflitos de interesse, abuso de poder); e o de apelação – que revisa as decisões dos dois primeiros, com veredictos finais, cabendo recurso apenas ao Tribunal Arbitral do Esporte em Lausanne.

Cada comitê tem entre 14 e 18 membros, mas não é necessário reunir todos – três pessoas são suficientes para formar quórum (inclusive em reuniões por videoconferência).

Ou nem é preciso se reunir: basta o voto do presidente. Por exemplo, a punição ao atacante da seleção dos EUA, Folarin Balogun, foi suspensa por Mohammad Al Kamali, chefe do comitê disciplinar dos Emirados Árabes Unidos. A FIFA garante que ninguém o influenciou, ele simplesmente teve a ideia e a executou, sem consultar ninguém, porque podia. A reclamação da Bélgica foi rejeitada pelo catariano Salman Al Ansari, pois o chefe do comitê de apelação, Neil Eggleston, é americano. Afinal, a FIFA é uma organização séria, que não tolera conflitos de interesse.

No outono, a Federação de Futebol da Malásia foi punida com uma multa recorde (433 mil dólares) por naturalizar jogadores com documentos falsos, imposta pelo vice-presidente do comitê disciplinar, o colombiano Jorge Palacio. Ele também baniu os jogadores da lista por um ano, pessoalmente. A apelação foi analisada por um triunvirato composto por Neil Eggleston (EUA), Dan Kagariri (Papua Nova Guiné) e Samuel Rama (Fiji). Eles também decidiram não alterar nada.

Quem mais está autorizado a tomar decisões na FIFA? A composição é diversificada

Decisões disciplinares podem ser tomadas por representantes do Taiti, Tonga ou Vietnã, enquanto as éticas podem ser tomadas por representantes de Vanuatu e Samoa Americana. Apelações podem ser julgadas por pessoas de Papua Nova Guiné, Fiji ou das Ilhas Turcas e Caicos.

Vamos ser diretos, há países que não são exatamente potências do futebol. Alguns nem mesmo são estados soberanos.

O fato é que, até 2003, o único requisito real para ser aceito na FIFA era ter uma associação nacional de futebol. A questão da soberania era praticamente ignorada.

Naquela época, o número de membros da FIFA crescia por motivos práticos – cada novo membro dava um voto no congresso, e com esse voto era possível eleger o presidente. Por isso, a federação aceitava ativamente pequenos territórios insulares, independentemente de seu status – como, por exemplo, Taiti (a maior ilha da Polinésia Francesa, uma coletividade ultramarina da França), Samoa Americana (território dos EUA) e as Ilhas Turcas e Caicos (Reino Unido).

Aliás, a população de Samoa Americana ou das Ilhas Turcas e Caicos (45 mil habitantes cada) caberia inteira no “MetLife Stadium”, onde será disputada a final da Copa do Mundo de 2026, e ainda sobrariam quase 40 mil lugares vazios.

Claro, não se pode afirmar que a opinião de Domingues Monteiro, de São Tomé e Príncipe, ou de Samuel Rama, de Fiji, seja menos especializada do que a de um alemão como Bastian Haslinger ou de um argentino como Andrés Paton. Mas a proporção das pequenas associações levanta questões. Por exemplo, a UEFA, que gera mais receita do que todas as outras confederações juntas, tem apenas oito assentos nos órgãos judiciais, de um total de cinquenta – o mesmo número que a África e menos do que a Ásia. No comitê de ética, há mais representantes da Oceania do que da Europa. A representação da Papua-Nova Guiné é igual à da Argentina e só perde para a da Colômbia.

Como são formados os órgãos judiciais da FIFA?

Os requisitos para os candidatos são mais modestos do que se pode imaginar. A qualificação jurídica obrigatória é necessária apenas para o presidente e seu vice.

Por exemplo, o comitê disciplinar é liderado por Mohammad Al-Kamali – advogado e ex-membro do Conselho Nacional Federal dos Emirados Árabes Unidos, e seu vice é o ex-juiz da Corte Constitucional da Colômbia, Jorge Palacio. A instância de apelação da FIFA é comandada pelo ex-conselheiro jurídico da Casa Branca, Neil Eggleston, e seu vice é o ex-ministro da Justiça da Suécia, Thomas Bodström. Não há questionamentos sobre suas qualificações.

Mas para os demais cargos, basta ter “conhecimento, habilidades e experiência específica”. O critério principal é a “independência”: nenhum outro cargo oficial na FIFA (nem para o próprio membro, nem para seus parentes). Presidentes e vices de comitês não podem ocupar cargos em confederações ou federações nacionais, nem fazer negócios com elas (transações acima de 125 mil dólares por ano são proibidas, abaixo disso, são permitidas).

Enquanto isso, os membros comuns dos órgãos judiciais não precisam trabalhar diretamente na própria FIFA. Assim, no comitê disciplinar, participa tranquilamente o Lord Ve’ehala – atual presidente da federação de futebol de Tonga e vice-presidente da Confederação da Oceania. Ao lado dele está o chefe da federação do Togo, Kossi Guy Akpovy.

O empresário trinitário Robert Hadad também está intimamente ligado à FIFA – em 2020, ele foi nomeado para liderar o “comitê de normalização” da federação de Trinidad e Tobago (a gestão anterior foi dissolvida devido a dívidas). O mandato de Hadad foi prorrogado por quatro anos consecutivos, apesar de cartas abertas de membros da federação que chamavam seu comitê de “foco de má gestão e fraude”, e a imprensa local vinculava diretamente a invulnerabilidade de Hadad à simpatia pessoal de Infantino.

As composições dos órgãos são aprovadas por quatro anos, e as cotas para cada confederação são definidas pelo Conselho da FIFA. Já vimos que a Oceania pode ter mais cotas do que a Europa. O motivo disso não é especificado.

Após a verificação dos candidatos quanto ao cumprimento dos requisitos, as eleições se tornam uma formalidade – o plenário aprova as pessoas em uma lista única, entre um relatório financeiro e um discurso de Infantino.

É importante destacar que uma pessoa pode cumprir no máximo três mandatos – ou seja, o limite é de doze anos (não necessariamente consecutivos).

Além disso, a FIFA insiste que as associações “pequenas” são jogadores plenos do sistema, e os votos da Oceania têm o mesmo peso que os europeus ou sul-americanos. Ignorá-los politicamente é impossível. Além disso, uma pessoa de Vanuatu ou Tonga tem mais facilidade para passar pelos filtros internos – há menos probabilidade de que estejam ligadas a clubes, agências, emissoras ou participantes de grandes torneios.

Infantino realmente não pode influenciar os órgãos judiciais?

Formalmente, ele tem um voto entre 37 no conselho. Na prática, Infantino preside tanto o conselho quanto o congresso, e a maioria dos membros do conselho são presidentes de confederações e federações, dependentes da FIFA política e financeiramente. Nessas condições, é praticamente impossível aprovar um candidato indesejado.

Aqui está um exemplo concreto. Em 2017, justamente por proposta de Infantino, o conselho não reconduziu os chefes de ambas as câmaras do comitê de ética – o alemão Hans-Joachim Eckert e o suíço Cornel Borbély, que investigaram centenas de casos de corrupção dentro da FIFA (por exemplo, contra Blatter e Platini) e questionaram o próprio Infantino sobre gastos com jatos particulares (o caso foi arquivado).

Eckert e Borbély só souberam de sua exclusão ao chegarem no Bahrein para o congresso. A FIFA encerrou a colaboração com eles “em prol da diversidade geográfica e de gênero”. Juridicamente, tudo está correto: não foram demitidos, mas sim não tiveram seus mandatos renovados.

“Construir uma FIFA boa e honesta agora é muito difícil”, lamentou Eckert. “O futebol perdeu, não eu”.

“Ninguém foi afastado – ambos simplesmente tiveram seus mandatos encerrados”, rebateu Infantino, seguindo o procedimento. “Eu, certamente, não tenho nenhum problema com os senhores Borbély e Eckert”.

Seus lugares foram ocupados pelo ex-presidente do Tribunal de Justiça da UE, o grego Vassilios Skouris, e pela colombiana María Claudia Rojas, que não tinha experiência em direito esportivo nem conhecimento de inglês. O congresso aprovou suas nomeações com 97% dos votos.

A FIFA financia o trabalho dos órgãos judiciais

Assim, o presidente da câmara de investigação, o ruandês Martin Ngoga, recebeu no ano passado 250 mil dólares da FIFA, enquanto a chefe da câmara de ética e decisões, María Claudia Rojas, recebeu 215 mil. Os presidentes dos comitês disciplinar e de apelação, Al-Kamali e Eggleston, ganharam simultaneamente 160 mil dólares cada.

As rendas dos membros comuns não são divulgadas, mas eles recebem pelo menos 7,5 mil dólares por ano, além de diárias de 250 dólares por dia de trabalho. Pagamentos adicionais são possíveis por tarefas especiais.

Os gastos totais da FIFA com a manutenção dos órgãos judiciais em 2025 somaram 4,35 milhões de dólares, incluindo remuneração, diárias, transporte, hospedagem e alimentação.

Não há explicação para a necessidade de tal equipe, se as decisões são tomadas por três pessoas (ou até mesmo uma).

Um artigo separado – a dependência das próprias federações. Pelo programa FIFA Forward, cada uma recebe até 8 milhões de dólares por ciclo de quatro anos, e as mais pobres recebem mais 1,2 milhões para viagens e equipamentos. Além disso, cada confederação recebe 60 milhões por ciclo, incluindo a Oceania. No total, nos primeiros sete anos do programa, a FIFA distribuiu cerca de 2,8 bilhões de dólares, sendo 80% destinados diretamente às federações.

Há também outros pagamentos: na infraestrutura de apenas uma região como a Oceania, a FIFA investiu 21 milhões de dólares em dez anos. Com esse dinheiro, foram construídos a sede da associação de Tonga (que serviu como abrigo durante o tsunami de 2022) e o centro da federação de Fiji em Lambasa.

Para muitas associações menos abastadas, o dinheiro da FIFA não é apenas um apoio, mas todo o seu orçamento. Até que ponto é independente um juiz de uma federação que depende de subsídios do empregador? – uma pergunta retórica.

No final, temos que os membros dos órgãos judiciais da FIFA (alguns dos quais representam pequenos países) são entrevistados pela FIFA, aprovados em lista pela FIFA, recebem salário da FIFA e têm seus mandatos prorrogados, novamente, pela FIFA. Suas federações existem graças ao dinheiro da FIFA.

Mas, no papel, são órgãos completamente independentes, sobre os quais Infantino não pode ter qualquer influência.

Durante todo o torneio da FIFA, a entidade foi acusada de favorecer a seleção da Argentina. Qual será o veredito agora?