Eu odiava o futebol de seleções. Agora amo – eis o porquê – O melhor time perdeu

Reconhecimento de Slava Palagin.

Por muitos anos, odiei o futebol de seleções. Não ignorava os torneios, percebia a beleza, mas sempre valorizei mais o futebol de clubes. Para mim, formulei 5 razões pelas quais as Copas do Mundo e os Campeonatos Europeus não me cativavam:

● Qualidade do futebol. Muito inferior à da Liga dos Campeões e da Premier League. Há várias explicações para isso, desde a especificidade da formação das equipes até o tempo limitado para treinamentos. Nos últimos anos, somou-se a isso a tendência de expansão dos torneios – até seleções menores ganham uma chance, o que puxa a qualidade média do jogo para baixo;

● Condição dos próprios jogadores. Queremos ver as estrelas em sua melhor forma, mas geralmente elas chegam às seleções após uma temporada com um número infinito de jogos e em meio ao cansaço (obrigado, calendário moderno). Muitas vezes, os líderes se sacrificam pela seleção – jogam com injeções ou adiam cirurgias. É compreensível, mas o problema não é resolvido, apenas agravado;

● O futebol de seleções costuma ser mais defensivo do que o de clubes. Não há tempo suficiente para trabalhar o ataque posicional, o aspecto mais complexo do jogo. É lógico que muitos optem pela cautela. A expansão dos torneios também influencia – agora é possível avançar para as fases eliminatórias sem vencer (ou arriscar) nenhum jogo na fase de grupos;

● É uma crítica mais pessoal, mas consequência do ponto anterior – o futebol de seleções é jogado em velocidades mais baixas. A falta de tempo e entrosamento não é a única razão. Os torneios geralmente acontecem no verão, com calor, o que também deixa sua marca;

● Por fim, o mais importante: os torneios de seleções quase não influenciam o desenvolvimento do futebol. Já se foram os tempos em que as Copas do Mundo ditavam tendências e definiam o futuro do esporte para os próximos 4 anos. É possível perder uma Copa, mas ainda assim estar por dentro das principais tendências. As inovações vêm dos jovens, enquanto nas seleções os treinadores geralmente são mais velhos do que os que trabalham em clubes (5 anos a mais em comparação com a última temporada da Premier League).

Há 10 anos, Carlo Ancelotti expressou uma opinião semelhante. Antes da Euro 2016, o italiano resumiu os problemas enfrentados pelos treinadores de seleções:

“Eles têm muito pouco tempo para treinar. Na prática, só há uma janela de duas semanas disponível – entre o fim da temporada dos clubes e o início do campeonato. Para preparar algo, é preciso sacrificar algo. Geralmente, o sacrifício é o ataque. Para sair da defesa com passes e construir ataques progressivos, são necessários treinos e tempo. Os treinadores não têm nem uma coisa nem outra. A exceção são as seleções cujos jogadores jogam em um estilo específico a vida toda. Por exemplo, os espanhóis.

Os treinadores têm uma tarefa incrível. Não basta escolher um grupo de 20 a 25 jogadores, mas também montar um quebra-cabeça unificado sob pressão de tempo e com o país exigindo resultados.

Dez anos se passaram – nada mudou, exceto o fato de que o próprio Ancelotti envelheceu, deixou o futebol de clubes e agora fala sobre a falta de tempo não como um especialista convidado, mas como treinador de uma das principais seleções do mundo.

Aqui poderíamos interromper o texto e declarar o fim do futebol de seleções, não fosse um porém: o tempo disponível no nível de clubes não necessariamente enriquece o futebol. Minha principal crítica nos últimos anos à Premier League, como o principal campeonato do top-5, é a uniformidade.

Nesse ponto, tenho alguns aliados.

Em 2021, Sam Allardyce comentou sobre o problema: “Todos tentam jogar o mesmo tipo de futebol. Mas qual é o sentido disso? Qual o sentido de sair jogando com o goleiro quando você enfrenta o Manchester City e o Liverpool, os melhores times do mundo em pressão? Eu entenderia se eles dessem tempo para a saída de bola. Aí sim, você pode começar com passes curtos. Não discordo. Mas eles jogam com uma linha alta. Portanto, onde está o espaço? Nas costas dos defensores. Então, use-o. Mas não, todos insistem em sair jogando com o goleiro – como se fosse proibido jogar de outra forma. Para mim, é estranho que na melhor liga do mundo todos tentem jogar da mesma maneira”.

Big Sam pode ser acusado de resistência à mudança, mas em 2023, Mauricio Pochettino, de uma geração e contexto completamente diferentes, compartilhou uma opinião semelhante: “Quando cheguei à Premier League, era difícil encontrar 2 ou 3 times com o mesmo estilo. Cada clube tinha algo único. Isso é o que tornava a liga tão atraente. Agora, todos tentam construir ataques a partir do goleiro e pressionam o tempo todo. Isso contaminou todos”.

O que é importante: Pochettino falou como técnico de um top clube, para o qual esse tipo de futebol supostamente traria mais benefícios do que prejuízos – pelo menos devido ao nível dos jogadores. Isso torna a observação ainda mais valiosa.

E Allardyce e Pochettino falaram sobre a era de adoração total a Pep e Klopp na Premier League. Na temporada passada, o foco mudou – dos contra-ataques e pressão para os padrões do “Arsenal” de Arteta. A resistência foi liderada por Arne Slot: “Esta é a nova realidade. Não há como escapar disso. Meu coração não aceita esse tipo de futebol, mas esse é o meu problema. Simplesmente, eu não consigo aproveitar a maioria dos jogos da Premier League que assisto. Isso é muito diferente do que era há três ou quatro anos”.

Vamos registrar: Allardyce e Pochettino falam sobre uma era, Slot sobre outra. Mas os três concordam que a liga carece de diversidade. Nem todo campeonato apresenta isso, mas processos semelhantes puderam ser observados na Serie A (a moda da pressão individual de Gasperini) e na Premier League Russa (a moda de três zagueiros centrais devido ao efeito Berdyev).

Aqui chegamos à principal atração do futebol de seleções, que me fez vê-lo de uma maneira diferente. A uniformidade é excluída por padrão. Não há perseguição a tendências – é impossível defini-las devido à frequência dos torneios e às particularidades da formação do elenco. Também não há uma fórmula de sucesso que possa ser copiada e colada. Equipes estilisticamente polares vencem – a Espanha de posse de bola, a Alemanha de pressão, a França conservadora ou a Argentina construída em torno de sua principal estrela.

Além disso, o estilo ainda é influenciado pelo DNA nacional. Um fator que perdeu relevância na era da globalização, mas não desapareceu completamente. 20 dos 48 treinadores presentes nesta Copa do Mundo trabalham com as seleções de seus próprios países. Não apenas falam a mesma língua dos jogadores, mas compreendem exatamente o contexto histórico e as exigências dos torcedores. Às vezes, isso é até mais importante do que a habilidade técnica do treinador.

Compreender o contexto local é uma das principais exigências, mesmo para estrangeiros. Eis o que o alemão Tuchel disse após sua nomeação na Inglaterra: “Vamos tentar injetar o futebol de clube, respeitando as particularidades do estilo inglês e da Premier League. Atualmente, é uma liga direta, fisicamente forte, com jogadas de bola parada como principal arma. É preciso não apenas se orgulhar disso, mas também tentar transferir essas qualidades para a seleção”.

E aqui está uma observação de Davide Ancelotti: “Os brasileiros não apenas amam jogar futebol. Eles amam jogar com beleza. Quando se estuda o elenco, começa-se a imaginar que tipo de futebol pode ser jogado com esses atletas. No entanto, não se pode esquecer o contexto cultural. Para o Brasil, é um futebol ofensivo, com um sorriso no rosto. O treinador deve ter uma ideia, mas precisa adaptá-la às características dos jogadores e à identidade do país que o convida”.

Aliás, o esquema principal de Ancelotti na Brasil é o 4-2-4. Provavelmente, também uma tentativa de preservar uma parte do código cultural. Carlo quase não o utilizou no nível de clubes, mas o elenco e a história dos brasileiros o levam nessa direção.

Um efeito ainda mais evidente é a revolução que o alemão Rangnick trouxe para a seleção da Áustria. Uma equipe composta por jogadores que passaram pela sistema do “Red Bull” agora é liderada pelo treinador que esteve na origem e foi o principal arquiteto. O resultado é uma seleção que se tornou uma presença constante em grandes torneios e agora chega como uma zebra.

Uma história um pouco menos popular é a aliança do Paraguai com o argentino Gustavo Alfaro. No dia de sua nomeação, o treinador disse que via o DNA paraguaio não na posse de bola (estilo de seu antecessor), mas na intensidade e no jogo defensivo. Ele não mentiu: o Paraguai se classificou para sua primeira Copa do Mundo desde 2010, com dez jogos sem sofrer gols em 18 partidas nas eliminatórias.

Um enredo bem recente é a seleção da Suécia. No final do ano, em meio a um desastre nas eliminatórias, eles contrataram Graham Potter – um técnico desempregado que fracassou em dois projetos consecutivos na Premier League, mas que conhece bem o idioma e a especificidade do país graças à sua experiência no “Östersund”. Com um pouco de sorte, passaram pelos playoffs, mas a nomeação destaca o que é priorizado nos candidatos.

Um motivo adicional para amar as Copas do Mundo é o lembrete de que o futebol ainda pode pertencer aos jogadores. No nível de clubes, isso não é mais uma realidade. Os últimos 10-15 anos foram o auge da era dos treinadores. Isso não é necessariamente algo ruim: os sucessos do “PSG” e o domínio de Pep na Premier League destacam o poder que uma equipe pode desenvolver quando todos estão alinhados. Mesmo o confronto entre as melhores seleções não supera em qualidade o jogo do “Bayern” e “PSG” ou o duelo entre “Man City” e “Liverpool” no período com Guardiola e Klopp.

Mas os momentos de genialidade que fazem as pessoas se apaixonarem pelo futebol são o que sempre diferenciou os torneios de seleções. O drible de Maradona, a cobrança de falta de Kroos, o chute de James, o mergulho de Van Persie, a defesa de Martínez – tudo isso ficará para sempre na memória. Não apenas pela beleza e importância do momento, mas também pelo status cult que o jogador adquire instantaneamente.

As seleções, devido à falta de tempo e treinos, dependem muito mais desses momentos do que os clubes. Ensaiar uma combinação é mais difícil do que criar condições para a magia do seu melhor jogador. Os treinadores não ficam em segundo ou terceiro plano, mas até perdem o emprego se brigarem com a principal estrela, que pode salvar a equipe em momentos decisivos (como o exemplo de Tedesco-Courtois na Bélgica). No nível de clubes, isso talvez só tenha permanecido no Real Madrid.

Na Copa do Mundo de 2026, isso se multiplica por intrigas adicionais.

Em primeiro lugar, devido à expansão do torneio, testemunharemos, possivelmente, a coleção mais diversificada de treinadores na história das Copas do Mundo. Há os pregadores da pressão, como Bielsa, Pochettino, Rangnick e Marsch. Há um grupo de treinadores posicionais que até pouco tempo eram os mais badalados do mundo – Nagelsmann, Tuchel, Potter. Há professores com enorme experiência no futebol de clubes – Ancelotti, Lopetegui, Rudi Garcia. E, finalmente, mastodontes no nível de seleções – Deschamps, Dalić, Queiroz e Petković. Um incrível choque de estilos, gerações, épocas.

Em segundo lugar, a estrutura do torneio. Por um lado, facilita a classificação das principais seleções na fase de grupos. Por outro, aumenta a probabilidade de surpresas, pois surgiu uma rodada adicional de playoffs, onde não se pode errar. Até mesmo os campeões, no caminho para o título, se complicam em jogos em que são claros favoritos (Itália-Austrália 2006, Espanha-Paraguai 2010, Alemanha-Argélia 2014). Agora, a probabilidade de se complicar é maior.

Em terceiro lugar, o potencial fator X em forma de pausas para hidratação ou devido à ameaça de tempestade e raios. Isso existe em outros esportes (como no tênis), mas no futebol de clubes é quase inexistente. Mudanças táticas repentinas, alterações bruscas no estilo de jogo, a possibilidade de tratar um jogador – isso pode se tornar algo comum.

Ninguém promete qualidade de clube, mas isso não significa que o futebol deixará de alegrar e surpreender.

Será interessante. Apenas de forma diferente.