Explicações para a surpresa.
A Alemanha foi eliminada de forma surpreendente da Copa do Mundo de 2026 já nas oitavas de final: nos pênaltis para o Paraguai, após um empate de 1:1 no tempo normal.
A catástrofe alemã parece bastante merecida. Com 75% de posse de bola, a Alemanha criou apenas duas chances claras (contra três do adversário). O plano inicial foi especialmente terrível – aparentemente, não previa nenhuma intensificação. Tentativas caóticas de salvar a situação resultaram em um grande número de chutes (21:7), mas os alemães nunca encontraram uma fonte consistente de boas oportunidades.
Mesmo que a Alemanha tivesse avançado graças a um gol de bola parada (um cenário que quase se concretizou), Julian Nagelsmann teria muitas perguntas a responder. Vamos formulá-las.
Paraguai = «Atlético» dos melhores exemplos. Ônibus destacado!
Antes de entrar nos sofrimentos da Alemanha, vamos dar o devido respeito ao Paraguai. Eles mereceram!
A clássica deste jogo da equipe de Gustavo Alfaro – um ultra compacto 4-4-2, que quase impecavelmente fecha o meio, e ao entregar a bola nas alas, implica em deslocamentos maximamente coordenados.
O ônibus foi realmente radical: 45% das ações no terço do Paraguai, a bola foi entregue com até 75% de posse alemã, mas dentro da área quase não cometeram erros.
Só dá para criticar José Canale: ele algumas vezes não leu muito bem a trajetória do cruzamento nos duelos com Kai Havertz (o que resultou em chances claras para a Alemanha no jogo) e deixou Jonathan Tah livre quando ele marcou após um escanteio – um gol que foi anulado por falta no goleiro. Canale só foi titular devido à lesão de Omar Alderete – e mesmo assim trouxe muitos benefícios considerando o volume de trabalho.
Em nível sistêmico, a organização do bloco baixo do Paraguai é simplesmente top. Destaque para Miguel Almirón na direita. Ele regularmente conseguia, em um único lance, ajudar a fechar o centro, recuar para a linha de Juan Cáceres e coordenar a marcação dos adversários. Um verdadeiro motor e trabalhador incansável.
O plano do Paraguai atingiu o ponto fraco permanente da Alemanha: a equipe não sabe o que fazer quando o centro é fechado. Literalmente, toda vez que os alemães enfrentaram esse problema no esquema inicial – apenas ocasionalmente o trabalho de Nagelsmann sobre os erros ajudou.
Problema na direita: o atual Sané não consegue fazer nada. Nada mesmo!
A largura no flanco direito ficou a cargo de Leroy Sané. Joshua Kimmich na estrutura alemã permaneceu próximo aos zagueiros centrais, enquanto Sané cobriu a ponta.
Ele recebia a bola em situações de isolamento. Leroy tentava regularmente driblar e cruzar para a área, mas sem sucesso algum. Literalmente: zero dribles bem-sucedidos em sete tentativas, zero cruzamentos precisos em oito. Além disso, ele finalizou outras jogadas com passes sem saída, devolvendo a bola para trás, sem assumir o controle do jogo.
O papel de Sané exige muitas tentativas e inclui uma margem de erros, mas falhar em absolutamente tudo é exagerado.
Não quero transformar Sané em um alvo fácil. Ele foi o mais criticado após os primeiros jogos, mas não totalmente com razão. Em outras partidas do torneio, ele fez aberturas úteis nas costas da defesa, marcou contra o Equador e até mesmo na função de ponta se saiu melhor (não confundir com “bem”). Kimmich destacou, com razão, a utilidade de Leroy sem a bola: Joshua precisa de ajuda quando atua como lateral direito, e Sané a proporcionou em um nível decente.
Mas em um esquema com 75% de posse de bola contra uma defesa fechada, que não deixa espaços, apenas os pontos negativos se destacaram. Uma das piores atuações de toda a Copa do Mundo!
Problema na esquerda: funções de Brown e Wirtz foram distribuídas de forma estranha
No flanco esquerdo, Florian Wirtz, que começou como ponta, era apoiado por Nathaniel Brown. Não havia foco em isolamentos. Eles deveriam interagir e dividir o flanco. Mas a distribuição de funções não ficou muito clara. Wirtz recebia a bola na maioria das vezes em uma posição mais ampla, enquanto Brown se abria na sua zona característica, no meio da esquerda.
Às vezes os papéis se invertiam, mas na maioria das vezes os jogadores se posicionavam exatamente assim. Um momento do primeiro tempo ilustra suas dificuldades. Primeiro, Brown recebeu a bola na zona característica de Wirtz (até mesmo com espaço livre).
O problema é que Brown gastou muitos toques na preparação (além de receber a bola inicialmente de costas para o gol, em vez de de lado) e ficou com apenas uma opção para continuar: devolver o ataque para a lateral.
Lá está o Vitrts. Ele conseguiu avançar, mas não se sente confortável para cruzar com a esquerda, e não conseguiu driblar no um contra um durante o duelo na lateral.
Wirtz é um dos pontos positivos no ataque da Alemanha. Mesmo em condições adversas, ele organizou um gol e criou outra grande oportunidade, atuando praticamente como um ponta, uma posição que não é a sua principal. Não há críticas individuais a ele. A questão é para o técnico: talvez a principal estrela poderia ter sido utilizada de forma diferente?
Vamos entrar no campo das hipóteses: provavelmente, Nagelsmann queria reproduzir a dupla Alex Grimaldo – Florian Wirtz do campeão Bayer. Lá também havia uma alternância de papéis e potencial para Grimaldo se deslocar para o centro. No entanto, há algumas diferenças cruciais:
– Wirtz passava a maior parte do tempo na meia-lua ou meia-ponta adversária, e não na ponta, onde suas aparições eram esporádicas;
– o sistema de Xabi Alonso previa um cenário em que tanto Grimaldo quanto Wirtz poderiam estar no meio, com o lateral-esquerdo Piero Hincapié cobrindo o flanco;
– Brandt não tem as mesmas qualidades de Grimaldo: ele se esforçou e fez corridas de distração, mas falta-lhe a sutileza e criatividade de Alex – é improvável que ele pudesse combinar com Wirtz tão livremente, mesmo em um sistema semelhante;
– é mais fácil construir uma parceria difícil em clubes do que na seleção: aqui, a química natural e mecanismos mais simples são essenciais.
O jogo da Alemanha pelo flanco esquerdo exemplifica toda a trajetória de Nagelsmann na seleção. Havia a opção de uma distribuição clara de papéis (Brandt ou David Raum na largura, com Wirtz na meia-lua adversária). Provavelmente, isso traria mais conforto aos jogadores e melhor desempenho. Mas não haveria a complexa rotação. Parece que, para Nagelsmann, a complexidade substitui a eficiência.
Por um lado, Nagelsmann sabe construir equipes complexas e eficientes (embora já tenhamos nos esquecido dele nesse papel). Por outro, complicações artificiais que podem prejudicar os jogadores são a última coisa que a seleção precisa.
Conclusão: ambos os flancos da Alemanha estão inoperantes. Um ciclo vicioso: se a equipe variasse mais pelas alas, os adversários não poderiam focar tanto no centro – a Alemanha teria mais oportunidades de jogar o futebol que provavelmente planejou inicialmente. Assim, os rivais têm uma zona clara para atacar: concentram todas as forças lá, bloqueiam, e dificilmente serão punidos por outras vias. Uma previsibilidade absurda.
Tentativas desesperadas de Nagelsmann para salvar o jogo – e muitas coisas deram errado
Vamos analisar a cronologia das decisões de Nagelsmann.
1. Sob pressão pública, ele escalou Deniz Undav como titular. Undav estava se saindo muito bem entrando durante o jogo. Nagelsmann defendia que o papel ideal de Deniz era como um reserva eficiente contra um adversário cansado. Undav tem habilidades versáteis e talento para entrar no segundo tempo.
Agora, Julian o colocou no time titular. No entanto, durante a maior parte do tempo em que esteve em campo, a Alemanha praticou um jogo paciente e monótono, em vez do futebol mais simplificado em que Undav se destacava anteriormente. Nesse esquema, ele foi neutralizado com facilidade.
2. No intervalo, Leon Goretzka entrou no lugar de Felix Nmecha (na mesma posição). As funções mudaram um pouco: Wirtz ganhou mais liberdade, e Kimmich passou a avançar mais – por exemplo, para fazer cruzamentos como esses.
A Alemanha teve seu melhor momento – e até conseguiu empatar. Talvez seja a única mudança que pode ser considerada bem-sucedida.
3. Jamal Musiala substituiu Undav, mas não se encaixou bem no estilo de jogo – onde as alas se tornaram a principal zona para a Alemanha, e os cruzamentos, a ferramenta principal. Parece que a equipe de Nagelsmann aceitou essas regras e começou a carregar mais para a área, mas por um tempo ficou sem um centroavante puro.
4. Waldemar Anton entrou – ocupou o lugar de Kimmich na direita, e Joshua foi para a zona central. Essa substituição é difícil de elogiar ou criticar – ela simplesmente reflete um problema maior. Kimmich é a melhor opção da Alemanha na direita, mas também é necessário no centro. Qualquer uso dele empobrece alguma área. A causa raiz é a falta de um lateral-direito de qualidade.
Anton não resolveu o problema: às vezes se envolvia, mas seu perfil é de zagueiro central. Provavelmente, a aposta era no impacto que Kimmich teria no centro – não funcionou.
Um efeito colateral da entrada de Anton: aumento da ameaça em bolas paradas. Mais um bom destinatário. Ironicamente, foi isso que quase salvou a Alemanha.
5. Niclas Füllkrug entrou como um destinatário adicional no ataque. Provavelmente, apenas porque a opção tradicional de colocar Undav já não estava disponível. Justamente no final do jogo, Undav se encaixaria muito melhor.
Apesar de seus 1,98 m, Füllkrug é apenas mediano no jogo aéreo. Em movimento dentro da área, também fica atrás de Deniz. Ele é técnico para seu tamanho, às vezes produz jogadas brilhantes, mas nunca mostrou consistência como super reserva.
O controle do jogo não é o maior problema de Nagelsmann. O grande problema é a falta de um plano A de qualidade. Mas, nesse caso específico, a sequência de decisões do técnico afundou ainda mais a equipe.
Simplesmente uma vergonha