Contratos máximos na NBA sempre serão injustos – BasketAll

Não faltam motivos para falar sobre contratos máximos na NBA. Especialmente em julho. Victor Wembanyama recentemente recusou a chance de ganhar adicionais US$ 51 milhões em cinco anos, e logo depois Austin Reaves reduziu US$ 5 milhões para os Lakers em prol de reforçar o elenco no futuro.

Já Donovan Mitchell levou o máximo que pôde. Em paralelo, o Boston convenceu a todos de que trocou por um valor irrisório um dos jogadores mais bem pagos da liga, Jaylen Brown, devido ao salário exorbitante.

É o momento perfeito para discutir os contratos máximos: quando surgiram, por que são concedidos, por que geram tantas controvérsias e como o modelo pode mudar nos próximos anos.

Quando surgiram os contratos máximos e em que Michael Jordan nunca será alcançado?

Os contratos máximos surgiram em 1999. Até então, os clubes tinham o direito de oferecer qualquer quantia.

Todo ano na NBA, dezenas de jogadores aparecem, de alguma forma, querendo superar Michael Jordan. Em algumas coisas, Sua Alteza Aérea é insuperável. Na temporada 1997/98, a última antes de sua segunda aposentadoria do basquete, ele recebia cerca de 122% do teto salarial. Sério: US$ 33,1 milhões com um limite de US$ 26,9 milhões.

O acordo entrou para a história e ainda é lembrado regularmente. O salário de Jordan superava as folhas de pagamento de 19 clubes da liga.

Na época, não existia um sistema rígido de imposto de luxo, mas a Regra de Larry Bird estava em pleno vigor. O “Bulls” renovou com a lenda usando os direitos de “Bird”, sem se preocupar com o teto, oferecendo uma quantia recorde para o momento. O último baile foi um sucesso: na linha de chegada, aquela equipe conquistou o terceiro título consecutivo.

Em 1998, ocorreu um lockout. Ele se prolongou, em grande parte, devido ao desejo dos proprietários de limitar estritamente os ganhos das estrelas. Os valores foram vinculados ao teto salarial, que muda a cada ano dependendo do desempenho financeiro da NBA. Quanto melhor o negócio, mais os principais jogadores ganham.

Quais são os níveis dos contratos máximos atualmente?

A vinculação à experiência surgiu ainda em 1999. Hoje, os níveis são divididos pelo seguinte princípio:

• Não mais de seis anos na NBA: até 25% do teto salarial;

• 7-9 anos: até 30%;

• 10+ anos: até 35%.

Para os mais dedicados e excepcionais, há exceções. É possível “pegar o elevador” e subir um nível antes do prazo, cumprindo uma das três condições:

• Ser selecionado para o time simbólico da NBA em dois dos três últimos temporadas ou na última temporada antes da renovação do contrato;

• Ser eleito Defensor do Ano em duas das três últimas temporadas ou na última temporada;

• Ganhar o MVP em qualquer uma das últimas três temporadas.

Nesses casos, jogadores com experiência mínima podem pleitear 30% do teto em vez de 25%, e jogadores com 7-9 temporadas na NBA têm a oportunidade de receber até 35% do teto.

Claro, conversas sobre injustiça surgem regularmente.

O que torna o sistema de contratos máximos na NBA injusto?

Por exemplo, Jalen Duren. O pivô do “Detroit” com uma musculatura impressionante. Em suas primeiras três temporadas como profissional, ele teve médias de 11,6 pontos + 10,2 rebotes. No meio de sua segunda temporada, ele se firmou no quinteto titular. Um jogador importante, mas não decisivo.

Antes do término do contrato de novato, ele se trancou na academia no verão e deu um salto. 19,5 pontos por partida, o time em primeiro na Conferência Leste. Duren entrou para o terceiro time simbólico, o que significa que tem direito a 30% do teto salarial. No entanto, ele fracassou completamente nos playoffs, e por isso, na segunda quinzena de julho, está sem contrato.

Ele mesmo quer muito, uma seca em várias séries seguidas espantou os interessados. Pivôs atléticos e rápidos são necessários para todos, mas por esse valor, espera-se consistência e solidez, e não 10 pontos em semanas decisivas. Entrou em um impasse financeiro com o “Pistons” e está esperando uma oportunidade.

Já Jason Tatum. Também entrou para o terceiro time simbólico, mas com pressa: foi no terceiro ano. Não conquistou o direito à extensão máxima: são necessários dois seleções em três anos, ou uma, mas apenas na última temporada. Não consolidou o sucesso, embora tenha ido para o All-Star Game novamente e melhorado em todas as estatísticas-chave: 26,4 pontos + 7,4 rebotes + 4,3 assistências, em vez de 23,4 + 7 + 3.

Nos quatro anos seguintes, recebeu 25% do teto. Em termos de importância para a equipe, Tatum-2022 claramente superou Duren-2026. Parece que foi prejudicado por ter atingido o nível de estrela muito cedo. No mínimo, é estranho.

Exemplos semelhantes ocorrem todos os anos. Por exemplo, Victor Wembanyama, na última temporada, foi unanimemente eleito o Melhor Defensor, entrou para o primeiro time simbólico e terminou em terceiro na corrida pelo MVP. Não importa, pois era sua terceira temporada na liga. Para aumentar o salário, era necessário repetir o feito. Um jogador que acabara de ser oficialmente reconhecido como o terceiro melhor da NBA.

Além disso, a partir da temporada 2023/24, surgiu a regra dos 65 jogos. Quem deseja concorrer a prêmios individuais deve participar dos jogos obrigatórios, embora em casos especiais a liga perdoe duas ou três ausências. Um movimento descuidado (próprio ou do adversário) custa dezenas de milhões.

Wembanyama ficou acima disso. Ao renovar o contrato com o “Spurs”, recusou a cláusula de aumento salarial. Independentemente da próxima temporada, ele receberá 25% do teto. Também não é ruim – US$ 252 milhões por cinco anos. No entanto, pelos padrões da liga, é um ato bastante marginal. A grande maioria dos jogadores pega o máximo que pode carregar. Estão certos – é negócio, nada pessoal.

Novas vítimas não demorarão a aparecer.

Quando mais as supermáximas são injustas?

As supermáximas de 35% do teto salarial foram introduzidas para motivar os jogadores a permanecerem em seus clubes de origem. O valor está disponível apenas onde o jogador atuou nas quatro primeiras temporadas, enquanto o contrato de novato estava em vigor.

Em primeiro lugar, às vezes eles perdem o direito correspondente por razões além de seu controle. Aqui não é a NHL, o direito de veto e a cláusula No-Move não são distribuídos para jogadores de segunda ou terceira linha.

Luka Dončić levou o “Dallas” à final da NBA em 2024, e um ano e meio depois foi nocauteado por uma troca para o “Lakers”. Os “Mavericks” ainda estavam fortes na época, mas um café com Rob Pelinka acabou sendo mais forte. Em Los Angeles, Luka perdeu o direito à supermáxima e, no verão passado, assinou um contrato espartano, pelos padrões atuais, de US$ 165 milhões por três anos. Digamos, ficou no pão e na água.

Em segundo lugar, as regras atuais testam os princípios morais dos clubes. Estritamente falando, os chefes têm interesse financeiro em manter seus melhores jogadores sem prêmios individuais. Pelo menos, em algumas temporadas. Menos reconhecimento significa mais espaço na folha de pagamento. E, portanto, mais oportunidades para construir um candidato ao título.

Em terceiro lugar, as supermáximas provocam divórcios. Não dar ao filho-cesta 35% do teto salarial é colocar o relacionamento à beira de um rompimento. Dar é colocar a flexibilidade financeira à beira do abismo. O “Boston”, é claro, historicamente subestimou o preço por Jaylen Brown. Mas a própria troca realmente amadureceu. Em grande parte por causa do dinheiro.

Pagar mais de um terço do salário faz sentido em dois casos: quando você é um candidato forte ao título ou quando o jogador está definitivamente entre os excepcionais. Parece que o Celtics duvidava das perspectivas de campeonato, e, com todo o respeito a Brown, é pouco provável que você o escolheria para o seu time dos sonhos, nem mesmo entre os cinco primeiros. Provavelmente, nem entre os dez primeiros.

Acaba que as regras que deveriam aproximar, na prática, contribuem para o afastamento. Em vez de amor eterno e vida até o túmulo, temos um casamento por conveniência: vivemos juntos enquanto for vantajoso.

Há também uma questão mais global.

Mas os contratos máximos, pelo menos, recompensam os melhores dos melhores?

Na maioria das vezes, os jogadores recebem mais após passar o pico. Pelo menos o físico.

O salário está diretamente ligado à experiência. A experiência no esporte traz muitas coisas, mas o envelhecimento, na grande maioria dos casos, tira mais.

O período mais valioso no basquete geralmente ocorre entre os 24 e 30 anos. Pico de condição física, baixo desgaste do corpo, menos lesões. Com o tempo, a suscetibilidade a lesões aumenta, o desgaste acumulado cobra seu preço, e manter-se competitivo fica mais difícil.

Ao final da décima temporada, os jogadores, no melhor dos casos, estão se aproximando dos 30 anos. Mesmo um prodígio como Luka Dončić (MVP da EuroLeague aos 19, quarto na corrida pelo MVP aos 21) terá 28 anos no seu “aniversário corporativo”. Ele já sofreu várias lesões, perdeu 50 jogos nos últimos dois anos, com apenas cinco partidas nos playoffs. A troca o privou de um supermáximo antecipado, independentemente de suas conquistas. Mesmo que ele jogasse todas as 82 partidas com estatísticas de 40+20+20 e ganhasse um anel.

O direito ao supermáx vai, na maioria das vezes, para quem está no lugar certo e na hora certa.

Quão bem-sucedidas são as equipes com supermáx?

Na NBA 2025/26, 14 jogadores recebiam US$ 50+ milhões. Até meados de maio, 13 deles haviam encerrado a temporada. Restou Karl-Anthony Towns, que, com todo o respeito, estava na sombra incontestável de Jalen Brunson no campeão New York Knicks. Curiosamente, Towns e Brunson juntos representaram exatamente 60% da folha salarial.

As restrições são enormes. Por isso, Brad Stevens explicou com tanto afinco a troca de Jaylen Brown por questões financeiras: destinar 70% da folha a duas pessoas é jogar basquete com as mãos amarradas. Se um deles cair de produção ou se lesionar, o time segue até o fim com três rodas.

A eficiência dos jogadores com supermáx também é questionável. Atualmente, há 11 jogadores na liga que receberam 35% do teto salarial no primeiro ano, com aumentos a cada temporada.

Nikola Jokic e Giannis Antetokounmpo justificaram: MVPs, conquistas individuais, um título cada. Stephen Curry não deixa dúvidas, embora as lesões o persigam.

Joel Embiid, Anthony Davis, Paul George e Jimmy Butler, em determinado momento, se tornaram um fardo. Principalmente por causa de lesões. Hoje, os quatro são mencionados de alguma forma na lista dos piores contratos da liga.

Devin Booker escolheu ser o rei do pedaço. Carrega um Phoenix Suns modesto, com mínimas ambições e poucos ativos para o futuro próximo. A zona de play-in é o limite, mas no clube de origem e por um bom dinheiro.

Jaylen Brown e Karl-Anthony Towns foram trocados em grande parte devido a esses contratos. Os valores são colossais, e as dificuldades associadas superavam os benefícios.

Jayson Tatum perdeu quase todo o primeiro ano de seu supermáximo devido a uma lesão grave. As chances de justificar o contrato ainda existem. Ficou sem uma segunda estrela incontestável.

É isso.

Quando o sistema pode ser revisado?

O atual acordo coletivo entrou em vigor na temporada 2023/24. Está previsto até 2030, com uma cláusula de rescisão antecipada no final da temporada 2028/29. Se os proprietários ou jogadores expressarem sua insatisfação, um lockout é provável em três anos.

O sindicato dos jogadores está insatisfeito com a introdução de um segundo limite fiscal e promete defender seus interesses de forma mais rigorosa nas novas negociações. Os proprietários também não virão com guarda-chuvas, termas e bom humor.

Os contratos máximos serão um dos temas-chave. Como em um bom thriller jurídico, há mais de duas partes interessadas. Há os proprietários e dois grupos de jogadores. Um é mais influente, o outro é mais numeroso. As superestrelas querem ganhar o máximo possível, o que afeta significativamente o bolso dos proletários.

No formato atual, os ricos ficam mais ricos às custas da classe média. Os gestores priorizam pagar os melhores, completando o restante com troco. Ou seja, contratos mínimos e próximos do mínimo, além de exceções financeiras. A camada entre as estrelas e os jogadores com valores modestos diminuiu nos últimos anos, enquanto o abismo financeiro aumentou.

As contradições internas dentro do sindicato dos jogadores complicam ainda mais a situação.

Como o sistema de contratos máximos pode ser alterado?

Dois cenários se destacam imediatamente. Vamos chamá-los de reforma cosmética e reforma estrutural.

1. A proposta mais comum é eliminar os níveis de máximo, mantendo um valor fixo. Qualquer jogador após o contrato de novato poderia pleitear, por exemplo, 30%. Independente da experiência.

Os clubes teriam que tomar decisões difíceis mais cedo. Em termos simples, parte do dinheiro dos veteranos com 10+ anos iria para os jogadores mais promissores e jovens, e algo sobraria para os jogadores de papel. O equilíbrio seria restaurado, e as equipes fortes durariam mais.

Os jogadores de basquete de elite, de qualquer forma, ganharão o suficiente. Uma parte significativa de suas fortunas vem de contratos publicitários, ou seja, de fora das quadras. Do ponto de vista da justiça, os milhões adicionais são menos significativos para eles do que para os jogadores de papel, para quem há pouco espaço restante.

2. Brad Stevens sugeriu que os jogadores recebessem em seus clubes de origem, que os selecionaram no draft, os atuais 35%, mas que fossem contabilizados como 25% na folha de pagamento. Um cashback real pelo desenvolvimento e formação. Em conjunto com a equalização das chances na loteria, soa pelo menos interessante, pois agora um tanking desenfreado não garante absolutamente nada.

As desvantagens são claras. A primeira: jovens talentos moderadamente estrelados ganharão no mesmo nível dos melhores, uma espécie de bônus por lealdade. É justo pagar mais aos que são da casa, e não aos mais fortes? Entre os mais jovens, temos Franz Wagner, Evan Mobley e Alperen Şengün.

A segunda: clubes de grandes mercados com donos ricos terão vantagem. Para eles, é mais fácil arcar com 10-15 milhões a mais por ano do que, digamos, o proprietário do Indiana, que pensa sete vezes antes de pagar um único imposto.

Um aspecto subestimado: o aumento acentuado no valor das próprias escolhas de draft. Isso significa menos ativos disponíveis para trocas. Em teoria, a população de negociações diminui, enquanto a de jogadores ícones para cidades específicas aumenta. As escolhas de draft se tornam uma forma legal de manobrar entre tetos salariais, restrições e outras limitações.

Considerando o nivelamento das chances de vencer a loteria, a estrutura da liga muda: o mercado de agentes livres é colocado em rédea curta, e chegará a vez do prazo final. É tentador, de certa forma, mas a agitação anual de trocas no final de janeiro e início de fevereiro cria o cenário informativo tão necessário para a NBA e a televisão, revitalizando o meio da temporada regular. À primeira vista, parece uma mudança muito abrupta.

Por que nunca haverá contratos máximos justos?

Qualquer conjunto de regras está fadado a gerar injustiças, desfavorecidos e prejudicados. A questão é outra.

A NBA, aparentemente, não está interessada nem em dinastias de longo prazo, nem nessa tal justiça. Ela paga não por potencial, mas por serviços prestados à pátria. E isso, desculpe, não é um defeito, mas uma característica.

Os parceiros de negócios mais ativos são recompensados. Para que trabalhem por mais tempo e compareçam ao trabalho com regularidade! A experiência é destacada por um motivo. O que importa é o tempo que você serviu à liga e o quanto de dinheiro gerou. Então, ela permitirá que você leve um pouco mais. Capitalismo como ele é.

Talvez, nos últimos anos, tenham exagerado na intriga: oito campeões em oito anos, uma variedade sem precedentes entre os finalistas. A fantasia de um maníaco por dopamina ganhou vida.

O campeão recebe o Troféu Larry O’Brien nas mãos e um balde de concreto nos pés. O símbolo da NBA da era moderna, sem que ninguém percebesse, acabou sendo um Colosso com pés de barro. Mal dá tempo de celebrar o campeão e afirmar que o vencedor da próxima temporada está claro, quando ele cai em uma armadilha e perde uma extremidade. Quer dizer, ao contrário, ganha: percebe de repente que suas capacidades, é claro, são limitadas.

Se a liga quer recompensar os melhores dos melhores, surge uma terceira opção. Algo intermediário entre a equalização dos tetos salariais e a proposta de Brad Stevens.

Qual opção?

Um sistema de bônus por prêmios individuais que não entram no teto salarial. É simples: por padrão, os melhores recebem igualmente, mas se você quer ser o primeiro entre os iguais, mostre e comprove. Mesmo que seja todo ano.

Por exemplo: 1% do teto por uma terceira seleção da temporada, 2% pela segunda, 3% pela primeira e pelo Melhor Defensor, 5% pelo MVP. E assim a cada ano, enquanto o contrato estiver em vigor. O teto máximo básico pode ser reduzido para 25%. As estrelas são motivadas a cada temporada para aumentar os 25% para 35% ou até 40% ao longo do contrato. Os salários mais altos são exclusivamente para os melhores dos melhores no momento. Ou pelo menos no passado mais recente.

A NBA até poderia pagar os bônus diretamente, como faz para cobrir a diferença nos contratos mínimos de um ano para veteranos: na prática, eles recebem US$ 3,9 milhões, mas são contabilizados como US$ 2,4 milhões. Outros US$ 1,5 milhão vêm da liga.

Os custos não são tão assustadores, considerando nosso formato, cerca de 58% do teto salarial anualmente. Para a temporada 2026/27, ele está fixado em US$ 164,961 milhões. Isso significa que estão em jogo cerca de US$ 95,7 milhões. Em escala da NBA, não é tanto.

Os clubes lutam pelo troféu, os jogadores não apenas pela equipe e pelo legado, mas também pela sua conta bancária. Que os jogos vorazes sejam felizes. E que a sorte esteja sempre com vocês!

As superestrelas aumentam os lucros da liga antes de qualquer outra coisa e, consequentemente, o teto salarial. Por que não criar um fundo separado para os melhores dos melhores? A motivação é direta, e os problemas com distribuição de carga e 65 jogos na temporada regular diminuirão.

Infelizmente, isso é muito ingênuo. As estrelas precisam de dinheiro garantido, e quanto mais, melhor. Contar com concessões aqui é o mais difícil.

Nas negociações do novo acordo coletivo, as partes buscarão não a justiça, mas uma maneira de organizar uma festa às custas dos outros. Os proprietários tentarão limitar os jogadores, as estrelas tentarão transferir o prejuízo para os jogadores de apoio, e assim por diante. Mais ou menos como no meme em que o último elo da cadeia alimentar acaba sendo o gatinho.

Adam Silver encontrou a carteira, mas está faltando dinheiro.

Os contratos máximos se tornarão um dos pontos de negociação no caminho para um compromisso. E onde prevalece o compromisso entre o forte e o fraco, a justiça se sente desconfortável. A questão principal é quem cederá e quanto. As imperfeições estão incluídas no preço do ingresso.

A NBA precisa encontrar o ponto ideal de equilíbrio entre o lucro dos proprietários, a motivação dos jogadores multimilionários, a alternância de poder e, se possível, a justiça. Quando há muito dinheiro em jogo, é difícil chegar a um ponto sem exclamações e interjeições.