Ilya Bryzgalov – Filadélfia conclui pagamentos de rescisão de contrato após 13 anos

Multa lendária.

Rescisões de contrato na NHL moderna são raras. Ninguém quer sobrecarregar a folha de pagamentos com jogadores que não estão mais no time.

Mas a história lembra de uma época em que as rescisões de contrato eram comuns. Isso foi há muito tempo, quando a liga tinha dois clubes a menos. No entanto, algumas dessas rescisões ainda são lembradas até hoje.

Em 1º de julho, um evento notável ocorreu. O Philadelphia enviou o último pagamento a Ilya Bryzgalov por um contrato rescindido há 13 anos! O goleiro de 46 anos não receberá mais $1,64 milhão por ano dos Flyers, como aconteceu desde 2013.

Qual é a situação? Relembramos a história, bem como rescisões únicas de anistia.

O que estava acontecendo na NHL na época?

Para entender o contexto, vamos voltar 21 anos no tempo.

Em 2005, a NHL introduziu um teto salarial. As despesas passaram a ser rigorosamente reguladas, e as receitas foram divididas entre proprietários e jogadores em proporções fixas. Antes, clubes ricos podiam comprar estrelas em lote, enquanto mercados menores tinham poucas chances de competir pelo título.

No novo Acordo Coletivo de Trabalho (CBA), três coisas revolucionárias surgiram: o teto salarial, o piso salarial e a vinculação do teto às receitas da liga. Os jogadores recebiam cerca de 57% das receitas relacionadas ao hóquei (Hockey Related Revenue, HRR), e o teto crescia junto com os lucros da NHL.

As receitas cresciam rapidamente, e com elas, o teto. O aumento nos quatro primeiros anos após o locaute nunca foi inferior a 5 milhões. Esperava-se que na temporada 2012/13 o limite máximo alcançasse 70,2 milhões (spoiler: foi exatamente o que aconteceu). Portanto, os gerentes gerais chegaram a uma conclusão simples: se o teto aumentasse entre 5 e 7 milhões quase todos os anos, os contratos caros de hoje se tornariam até vantajosos em cinco anos.

Foi assim que surgiram os contratos de dois dígitos. Havia duas razões. Primeiro, o desejo óbvio de manter o jogador por um longo período (ou até por toda a carreira). Segundo, isso ajudava a contornar o teto. Como o que conta para o teto não é o salário real por temporada, mas a média de todo o contrato (para mais detalhes sobre como o teto salarial funciona, clique aqui), contratos com uma queda abrupta no salário no final (chamados de back-diving) rapidamente ganharam popularidade. A lógica é simples: o impacto no teto diminui, o jogador provavelmente não cumprirá todo o contrato (ou se tornará uma lenda viva como Jagr ou pelo menos Selanne), mas a superestrela permanece na equipe.

O primeiro a assinar um contrato de 10+ anos foi Alexei Yashin – ele aceitou 87,5 milhões por 10 anos no Islanders. No entanto, isso aconteceu em 2001, antes da introdução do teto, então o exemplo não é totalmente adequado. Já para contornar o teto a longo prazo, o primeiro a assinar foi Rick DiPietro – também pelo Islanders!

O lendário contrato de 15 anos e 67,5 milhões ainda rende ao goleiro (e continuará rendendo até 2029) – embora tenha sido assinado lá em 2006. Na época, o gerente geral dos “ilhéus”, Garth Snow, acreditava ter encontrado o goleiro titular e o rosto da franquia para as próximas 15 temporadas (DiPietro tinha 25 anos então). Não deu certo: lesões destruíram a carreira de Rick, e após sete anos, seu contrato foi recomprado.

É compreensível que contratos tão longos não tenham agradado à liga, embora formalmente os clubes não tenham violado nenhuma regra. No máximo, operaram em uma zona cinzenta. Em 2011, o “Philadelphia” decidiu repetir a estratégia. Apenas um ano antes, os “Flyers” haviam chegado à final da Stanley Cup, testando três goleiros: Brian Boucher, Michael Leighton e o jovem Sergei Bobrovsky – e concluíram que precisavam de um goleiro de elite. Por isso, no verão de 2011, os “aviadores” trocaram com o “Phoenix” Ilya Bryzgalov, cujo contrato estava prestes a expirar, e o assinaram por 9 anos e 51 milhões. Caro, mas nada extraordinário.

O problema foi o desempenho do goleiro russo.

Como Bryzgalov e o “Philadelphia” chegaram à recompra do contrato

Após duas temporadas, ficou claro: Ilya não atendia às expectativas. Em porcentagem de defesas, ele ficou fora do top-40 em ambas as vezes (90,9% e 90,0%, respectivamente – e isso em um contexto de baixa pontuação naqueles anos). Mas já era tarde: o contrato era praticamente insustentável – e ainda restavam sete anos. O gerente geral dos “Flyers”, Paul Holmgren, disse explicitamente que Bryzgalov era um “erro caro”.

Holmgren, ao usar a palavra “erro”, não se referia ao fato de ter contratado Bryzgalov – apenas ao valor do contrato: “Eu ainda acho que ele jogou bem o suficiente. […] É uma decisão puramente comercial”.

No entanto, Holmgren claramente suavizou as coisas. Não que Bryzgalov tenha jogado terrivelmente – simplesmente não demonstrou o nível de um verdadeiro primeiro goleiro. Coisas assim acontecem.

Depois que ficou claro o quão mal-sucedido foi o período de Bryzgalov no “Philadelphia”, muitos comentaristas observaram que o problema estava mais nas expectativas e no contrato do que no próprio nível do goleiro. Na NBC Sports, escreveram que o “Philadelphia” discutiu a possibilidade de um resgate por anistia (explicaremos o que é isso abaixo) exclusivamente devido à estrutura do contrato e ao teto salarial.

No clube, sempre defenderam Bryzgalov. Quando ele errava e era criticado na mídia, o técnico principal Peter Laviolette sempre protegia Ilya com algo como: “Nós vencemos e perdemos como uma equipe. Não vale a pena colocar toda a culpa em uma única pessoa”. O capitão do “Flyers”, Claude Giroux, o chamou diretamente de o melhor jogador da equipe. O capitão alternativo, Briere, disse: “Se [Bryzgalov] continuar jogando assim, nos tornaremos uma equipe muito perigosa”.

Posteriormente, quando as emoções se acalmaram, surgiu uma visão diferente da situação de Bryzgalov e do “Philadelphia”: ele se tornou uma espécie de vítima da decepção geral após a lesão de Chris Pronger e a temporada fracassada – na equipe, seu jogo foi avaliado de forma muito mais branda.

No “Philadelphia” daquela época, cometeram outro erro no tratamento dos goleiros. Antes de Bryzgalov, o primeiro goleiro na temporada regular era o jovem Sergei Bobrovsky – mas nos playoffs de 2011, ele jogou de forma instável e foi deixado de lado. A temporada 2011/12 do “Flyers” foi disputada com a dupla Bryzgalov/Bobrovsky, e um ano depois, Sergei foi enviado para o “Columbus”. É isso que, anos depois, parece ser o principal erro.

Em ambas as temporadas no “Philadelphia”, Bryzgalov era considerado claramente o titular – primeiro com Bobrovsky, depois com Boucher, e depois com Steve Mason, trocado com o “Columbus” (foi ele quem se tornou o primeiro goleiro). Ilya simplesmente não podia ser colocado no banco – manter um reserva tão caro era irracional. Mas ele também não conseguia manter o nível de jogo como titular – pelo menos, com as ambições daquele “Flyers”.

E então aconteceu um novo lockout. Foi ele que salvou o “Philadelphia” – e não apenas ele.

Graças ao lockout de 2012, a folha de pagamentos do “Flyers” não foi afetada

Em 2012, o Acordo Coletivo expirou e foi necessário sentar-se novamente à mesa de negociações. As divergências eram sérias: os proprietários achavam que os jogadores de hóquei recebiam uma parcela muito grande das receitas da liga. Os jogadores, por sua vez, pressionavam pelo fato de já terem aceitado um teto salarial.

No final, as partes concordaram em dividir o HRR igualmente em 50%. Quase metade da temporada regular foi perdida – apenas 48 jogos foram realizados. Mas o principal problema foi o teto: todos os clubes montaram seus elencos acreditando que ele seria de 70,2 milhões, mas após a assinatura do novo Acordo Coletivo, o valor caiu para 64,3 milhões. Para muitos times, isso foi uma catástrofe: eles agiram dentro das regras, mas fisicamente não conseguiam se encaixar no teto reduzido.

Foi assim que surgiram os resgates de conformidade (compliance buyouts). Eles se tornaram um tipo de compromisso entre a liga e o sindicato dos jogadores de hóquei.

Cada equipe recebeu o direito a dois resgates. Era possível rescindir um contrato, pagar ao jogador todo o valor devido segundo as regras normais de rescisão (⅓ do valor restante do contrato, se ele tivesse menos de 27 anos, e ⅔, se fosse mais velho) em um período duas vezes maior do que o restante do contrato, mas sem que esses pagamentos contassem para o teto. Beneficiava a todos: o jogador não perdia o dinheiro que lhe era devido, e o clube liberava espaço na folha salarial.

Foi exatamente o que aconteceu com Bryzgalov. No verão de 2013, abriu-se a primeira janela de resgates de conformidade – e Ilya foi resgatado justamente nessa época. Restavam 7 anos de contrato, e ainda era necessário pagar cerca de 23 milhões. Portanto, os pagamentos foram estendidos por 14 anos – ou seja, até o final da temporada 2026/27, que começou em 1º de julho de 2026. Isso resultou em aproximadamente 1,64 milhões por ano. Foi assim que surgiu a piada de que o “Philadelphia” pagou a Bryzgalov por 13 anos para que ele não jogasse por eles.

O humor não está no próprio fato do resgate. Vincent Lecavalier, o atual gerente geral do “Flyers” Danny Brière, e o já mencionado DiPietro também foram incluídos nos resgates de conformidade. Mas foi a história de Bryzgalov que se tornou um meme, porque Ilya passou apenas duas temporadas no “Philadelphia”, mas o time continuou pagando a ele por mais 14.

É curioso que Bryzgalov, de 46 anos, que encerrou a carreira há 11 anos, ocuparia a 52ª posição em ganhos entre os goleiros da NHL nesta temporada – apenas duas posições abaixo de Carter Hart, do “Vegas”, finalista da Stanley Cup (salário na temporada 2026/27 – 1,78 milhões). E ele supera significativamente Brandon Bussi e Frederik Andersen, que se tornaram campeões com o “Hurricanes” (ambos com 1 milhão).

Bryzgalov sempre expressou, aparentemente, indiferença em relação ao resgate. Tanto em abril de 2013 quanto posteriormente, sua mensagem era “não me importa”. Ilya fazia uma pergunta lógica: “Por que eu deveria me preocupar, se não posso controlar isso?”

O que isso mudou na NHL?

Os casos de Bryzgalov, DiPietro e outros (e principalmente – de Ilya Kovalchuk e seu lendário contrato de 15 anos e 100 milhões) mudaram as regras: a liga, na prática, temeu suas próprias ferramentas e fez grandes alterações no novo Acordo Coletivo. No documento de 2013, foram estabelecidas a duração limitada dos contratos (não mais que 7 anos para assinaturas no mercado, não mais que 8 para renovações), restrições a contratos com quedas abruptas de salário (os back-diving foram substituídos por front-loaded, ligeiramente menos extremos, nos quais o jogador ainda recebe muito mais no início do que no final, mas pelo menos eliminou-se o desequilíbrio insano que era possível antes) e duas janelas de recompra por anistia – verão de 2013 e verão de 2014.

Na prática, as recompras por anistia se tornaram uma ferramenta que suavizou a transição do sistema antigo para o novo – ao contrário das recompras comuns, que resultam em uma penalidade total na folha de pagamento. Não foi uma punição por burlar o teto salarial, mas apenas uma correção pela liga de uma lacuna em seu próprio regulamento.

Bryzgalov deixou de receber mais de dez milhões. Após o “Philadelphia”, sua carreira declinou rapidamente – em menos de dois anos, ele disputou sua última partida na NHL. Mas, por muito tempo, ainda não precisou se preocupar com a renda.

O contrato de Ilya é um dos marcadores mais brilhantes de uma era passada. Na NHL atual, parece um relicário, digno de um livro de história. E, para o “Philadelphia”, finalmente entrou para a história.