Copa do Mundo de 2026 – a mais cara da história da FIFA: quem pagará pelo maior torneio já realizado

Análise completa de Igor Sergeyev.

Começou a Copa do Mundo mais cara da história: gastos e receitas recordes.

E quanto custa a organização do torneio? Em que exatamente e quanto eles vão ganhar? E por que nos EUA o acordo com a FIFA é chamado de o pior da história das Copas do Mundo?

Quanto custa organizar a Copa do Mundo? Duas vezes mais caro que o Catar-2022

A FIFA considera o orçamento em ciclos de quatro anos, que incluem gastos com torneios, programas de desenvolvimento, administração e operações.

Para o período de 2023-2026, dos gastos totais de 12,9 bilhões de dólares, 3,756 bilhões estão alocados para a Copa do Mundo – isso representa um gasto recorde tanto para um ciclo quanto para um único torneio. Para comparação: o ciclo de quatro anos anterior custou à FIFA 6,34 bilhões de dólares, e a Copa do Mundo de 2022 custou 1,831 bilhão. Mas a Copa do Mundo mais cara até então foi o torneio brasileiro de 2014.

Mais da metade do orçamento da Copa do Mundo tradicionalmente é destinado ao pagamento de premiações e à organização do torneio.

Em termos simples, a Copa do Mundo de 2026 está ficando mais cara não por causa de um único item. Toda a estrutura do torneio está mais cara: mais seleções, mais partidas, mais cidades, mais pessoal e mais compromissos com os participantes.

Escala e geografia são os principais impulsionadores do aumento do orçamento da Copa do Mundo de 2026. A última Copa foi um torneio compacto em um único país, com oito estádios e 32 seleções (64 partidas), enquanto a próxima será realizada em três países, 16 cidades, com 48 seleções (104 partidas).

Não é surpreendente que o salto mais notável nos gastos em comparação com a Copa do Mundo de 2022 seja observado nos custos operacionais – de 425 milhões para 1,122 bilhão de dólares. Este é o alicerce do torneio, que garante transporte, logística, segurança, programa de ingressos, atendimento aos torcedores, voluntários, advogados, arbitragem e outros elementos organizacionais.

O formato maior do torneio explica o crescimento significativo das pagamentos aos clubes (pela participação dos jogadores) e premiações – de 649 milhões para um recorde de 1,007 bilhão de dólares. Além disso, os bônus competitivos e outros pagamentos às seleções participantes da Copa do Mundo de 2026 dobraram – de 440 para 871 milhões de dólares.

O maior salto não é apenas do vencedor. A FIFA paga mais em quase todos os níveis: pela preparação, pela fase de grupos, pelas eliminatórias e pelo resultado final. A expansão do torneio para 48 seleções automaticamente torna esse bloco mais caro.

Além disso, o valor dos pagamentos do torneio foi revisado recentemente: em abril, o fundo total foi aumentado em 15%, incluindo, entre outras coisas, reembolsos de despesas das delegações no valor total de mais de 16 milhões de dólares.

“A FIFA orgulha-se de estar na posição financeira mais estável de sua história, o que nos permite oferecer um apoio sem precedentes a todas as nossas associações membros”, declarou o presidente da FIFA, Gianni Infantino. – Este é mais um exemplo de como os recursos da FIFA são reinvestidos no desenvolvimento do futebol.

Portanto, os prêmios não vão diretamente para os jogadores e treinadores, mas para as associações nacionais. Como as federações dividirão o dinheiro é uma questão de acordos internos.

Mas os prêmios não são a única parte do orçamento que aumenta com o novo formato. Quanto maior o torneio, mais caro é o suporte técnico.

O aumento dos gastos com televisão para 347 milhões de dólares (um aumento de 99 milhões, ou 40%) está relacionado ao aumento do número de partidas de 64 para 104 e à geografia mais complexa do torneio. Isso aumenta significativamente os requisitos para a produção do sinal, infraestrutura técnica e coordenação das emissoras.

A complexa geografia da Copa do Mundo de 2026 afeta o número de profissionais envolvidos.

A necessidade de manter uma estrutura gigante em três países ao mesmo tempo explica o aumento de 75% nos gastos com pessoal – de 217,3 para 380 milhões de dólares.

Os custos com o suporte às seleções (transporte, alojamento, alimentação e outros) dobraram – de 92 para 193 milhões de dólares. O fator-chave é claro – o aumento do número de seleções e partidas.

É importante entender que todos esses números não são estáticos – o orçamento da próxima Copa do Mundo tem uma estrutura bastante flexível. Por exemplo, há um ano, os gastos planejados foram oficialmente reduzidos em 83 milhões de dólares – devido à revisão do modelo comercial e operacional de hospitalidade premium. A FIFA transferiu esse programa para o operador externo On Location, o que fez com que parte dos custos fosse assumida pelo parceiro.

Já em abril deste ano, o The Athletic informou que a FIFA cortou o orçamento operacional do torneio em mais de 100 milhões de dólares. Os cortes supostamente afetaram segurança, logística e acessibilidade.

“Estamos constantemente revisando a eficiência do orçamento para controlar os gastos e direcionar o máximo de recursos possível para o desenvolvimento do futebol em todo o mundo”, esclareceu a FIFA em um comentário oficial para o The Athletic. – Isso não deve surpreender ninguém, pois a revisão do orçamento é realizada regularmente antes de todos os nossos torneios e eventos.

Além disso, o órgão regulador do futebol internacional esclareceu que a segurança do torneio não será comprometida.

E quanto gastarão os EUA, Canadá e México?

O orçamento da FIFA não cobre despesas com infraestrutura urbana, segurança pública, planejamento de transporte, zonas de torcedores, coordenação da polícia e serviços de emergência durante o torneio. Isso é pago pelos países, estados e cidades-sede.

Não há um orçamento total consolidado das despesas dos países-sede – apenas detalhes dispersos em diferentes fontes.

Onze cidades americanas sediarão 78 das 104 partidas da Copa do Mundo de 2026, incluindo todas as quartas de final, semifinais e a final. Segundo estimativas da FIFA, os turistas gastarão US$ 7,5 bilhões nos EUA durante o torneio, e mais US$ 1,8 bilhão será adicionado pelos orçamentos municipais. Nem todos os detalhes são divulgados, mas algumas informações são conhecidas. Por exemplo, o Congresso federal alocou US$ 875 milhões para segurança geral, dos quais US$ 250 milhões são destinados a sistemas de combate a drones perto de estádios, zonas de torcedores, aeroportos, hotéis das equipes e outros locais do evento. Outros US$ 100 milhões foram concedidos em subsídios federais para o desenvolvimento da infraestrutura de transporte.

No nível estadual e municipal, os valores aumentam. A maior linha confirmada é de US$ 625 milhões do programa da Agência de Gestão de Emergências dos EUA. Os maiores beneficiários desse programa são o Texas – US$ 116,3 milhões, Califórnia – US$ 109,1 milhões, Flórida – US$ 73,7 milhões, Geórgia – US$ 73,4 milhões e Nova Jersey – US$ 66,2 milhões. Além do subsídio federal, alguns estados já investiram recursos próprios – por exemplo, Nova Jersey alocou US$ 37,5 milhões para a preparação da infraestrutura ao redor do MetLife Stadium.

O Canadá sediará 13 partidas da Copa do Mundo de 2026: sete em Vancouver e seis em Toronto. Segundo estimativas do escritório orçamentário do parlamento do país, o apoio governamental total para a realização do torneio será de aproximadamente US$ 337,8 milhões. Além disso, a Colúmbia Britânica gastará US$ 258,4 milhões na preparação de Vancouver, e Ontário – US$ 164,4 milhões para Toronto.

Três metrópoles mexicanas sediarão o mesmo número de partidas: Cidade do México, Guadalajara e Monterrey. Cerca de US$ 339 milhões foram alocados pelo governo federal para a mobilidade das cidades-sede – modernização do sistema de transporte público.

Também há detalhes sobre algumas cidades específicas. Por exemplo, a prefeitura de Guadalajara gastará US$ 3,4 milhões no festival de torcedores da Copa do Mundo de 2026.

Não é possível calcular o custo total dos países-sede da Copa do Mundo de 2026: as despesas estão espalhadas por dezenas de linhas orçamentárias em diferentes níveis, e não consolidadas em um único orçamento federal.

Rússia e Catar prepararam as Copas do Mundo seguindo outro modelo. A Rússia-2018 teve um programa estatal centralizado de preparação: os gastos totais foram de aproximadamente US$ 11 bilhões. O Catar-2022 gastou um valor astronômico de US$ 220 bilhões, mas isso faz parte de um projeto global de infraestrutura: metrô, estradas, aeroporto, hotéis e outros elementos da estratégia de desenvolvimento de longo prazo do país.

Nos EUA, Canadá e México, a infraestrutura esportiva, de transporte e hoteleira já estava em um nível adequado, portanto, o papel federal está concentrado principalmente na segurança, enquanto o papel municipal está na modernização da infraestrutura de transporte e turismo.

Os países-sede da Copa do Mundo de 2026 planejam recuperar os gastos durante o torneio, mas não é tão simples assim.

Dinheiro real – por enquanto, apenas na FIFA

A FIFA planeja quebrar os recordes do Catar em receita em dois níveis: US$ 13 bilhões em um ciclo de quatro anos (mais US$ 5,4 bilhões, ou 72%) e US$ 8,911 bilhões em um único torneio (US$ 2,58 bilhões, ou 41%).

O crescimento das receitas está relacionado não apenas com a expansão do torneio, mas também com a realização do campeonato nos EUA, Canadá e México – mercados com grandes estádios, alto poder aquisitivo e demanda corporativa desenvolvida.

Mas a FIFA planeja lucrar mais não apenas porque o torneio se tornou mais global. A economia das competições está mudando – é a primeira Copa do Mundo em que as receitas de estádio são comparáveis às da televisão.

Os direitos de transmissão ainda são a maior fonte de receita da Copa do Mundo. O crescimento em comparação com o Catar-2022 foi moderado – 499 milhões, ou 14%. A principal estranheza é o acordo americano com a Fox e a Telemundo. Em 2011, a Fox pagou cerca de 425 milhões de dólares pelos direitos em inglês nos EUA para as Copas de 2018 e 2022, enquanto a Telemundo pagou cerca de 600 milhões de dólares pelo pacote em espanhol. Em 2015, a FIFA estendeu os contratos para a Copa de 2026 sem uma licitação aberta. Os termos não foram divulgados, mas mais tarde foi relatado que, por exemplo, a Fox pagaria cerca de 485 milhões de dólares pela Copa em casa. Para o torneio nos EUA, Canadá e México, com 104 partidas, isso parece um acordo muito vantajoso para a emissora. A ESPN e a Univision reclamaram que nem foram convidadas para as negociações.

A Rússia é um dos mercados onde o valor do acordo também não foi divulgado publicamente. O detentor oficial dos direitos da Copa de 2026 é o “Match TV”.

As receitas publicitárias dispararam para um valor histórico de 1,786 bilhões de dólares (um aumento de 433 milhões, ou 32%). A principal razão para o crescimento é o mercado norte-americano, onde há muitas marcas globais e uma cultura desenvolvida de patrocínio esportivo. A expansão do torneio também desempenha um papel: mais partidas, mais dias de torneio, mais tempo de tela, mais pontos de contato com os torcedores.

O bloco de patrocínios da Copa de 2026 é organizado em vários níveis. No topo estão os parceiros globais da FIFA, que recebem direitos para todos os torneios da organização, abaixo estão os patrocinadores específicos da Copa de 2026, e ainda mais abaixo, os parceiros regionais.

De acordo com a Ampere Analysis, as marcas americanas pela primeira vez representam mais da metade das receitas de patrocínio – 52% contra 36% em 2022. Algumas avaliações públicas de acordos são as seguintes: adidas – mais de 1 bilhão de dólares em contrato até 2030 (cerca de 70 milhões por ano), Visa – cerca de 200 milhões por dois anos, Coca-Cola – cerca de 100 milhões por ciclo, Budweiser – cerca de 75 milhões por torneio. Os contratos de patrocínio do próprio torneio são estimados entre 65 e 95 milhões de dólares cada.

Ingressos – o principal símbolo da Copa do Mundo de 2026. O crescimento planejado em relação ao Catar-2022 é de 2,088 bilhões, ou +225%, e em relação à Rússia-2018, 2,305 bilhões, ou +324%. A FIFA planeja arrecadar com ingressos e recepção premium de convidados mais do que nas duas Copas do Mundo anteriores somadas.

A principal característica do programa de ingressos da Copa do Mundo de 2026 é que, pela primeira vez, os preços mudam não apenas entre as fases de venda, mas constantemente. A FIFA chama isso de precificação variável – o custo é ajustado manualmente após análise da demanda e disponibilidade de ingressos.

Por isso, um ingresso para a final, que no livro de candidatura dos EUA, Canadá e México era estimado em no máximo 1.550 dólares, na fase final das vendas primárias subiu para 10.990 dólares, e um mês antes do início do torneio, para 32.970. Isso é cerca de vinte vezes mais do que o preço máximo da final da Copa do Mundo de 2022.

Os preços para os jogos da fase de grupos também estão exorbitantes. Até o presidente americano se surpreendeu com o valor de 1.120 dólares por um ingresso para o jogo entre EUA e Paraguai.

“Claro que eu gostaria de ir ao jogo, mas, sinceramente, não pagaria tanto”, afirmou Donald Trump em entrevista ao New York Post.

Outra característica desta Copa do Mundo é o mercado oficial de revenda. A FIFA criou sua própria plataforma onde os ingressos podem ser revendidos, e a federação cobra uma comissão de ambos os lados: 15% do comprador e 15% do vendedor. Isso é apresentado como uma forma de proteger os torcedores dos cambistas, mas, na prática, é mais uma fonte de renda para a FIFA. Nesse modelo, a associação lucra tanto com a venda primária quanto com o mercado secundário. O ingresso deixou de ser apenas uma entrada para o jogo e se tornou um ativo financeiro.

Na revenda, os preços atingiram níveis absurdos. Por exemplo, o confronto entre Brasil e Haiti chegou a custar 28 mil dólares, e para Portugal x RD Congo, os ingressos foram vendidos por 115 mil. A oferta máxima para a final agora atinge o valor grotesco de 11,5 milhões de dólares por um único ingresso.

É claro que isso é apenas um desejo subjetivo do vendedor – o preço pode ser definido como qualquer valor. Não há garantia de que um comprador será encontrado.

O principal risco para a FIFA aqui é outro – um ingresso vendido agora não significa necessariamente um espectador no estádio. Quanto mais ingressos estiverem nas mãos de cambistas e mais altos forem os preços, maior a probabilidade de que parte dos ingressos fique parada no marketplace, enquanto os lugares nas arquibancadas permaneçam vazios. Este é o principal paradoxo da nova Copa do Mundo: a FIFA quase certamente lucrará um valor recorde, mas a atmosfera do torneio dependerá de se esses ingressos acabarão chegando aos torcedores comuns.

Além disso, surgiu uma opção virtual para participar do torneio. É claro, mediante pagamento. O The Athletic informa que, por 79 dólares, a associação internacional de futebol oferece aos torcedores a oportunidade de exibir seus nomes nos telões dos estádios da Copa do Mundo durante o aquecimento antes das partidas.

Antes mesmo do início do torneio, a FIFA anunciou que a maior parte (93%) das receitas projetadas para a Copa do Mundo de 2026 já está legalmente garantida por acordos.

Em comparação com as maiores corporações do mundo, a receita anual da FIFA de 8,9 bilhões de dólares parece modesta. Por exemplo, os gigantes do varejo Amazon (receita anual de 714 bilhões de dólares) e Walmart (713,2 bilhões) ganham isso em apenas alguns dias. Para a Apple (416 bilhões de dólares), isso representa cerca de o faturamento de uma semana, enquanto para a Nike (46,3 bilhões), Netflix (45,2 bilhões), Adidas (24,8 bilhões) e McDonald’s (26,9 bilhões), é o que ganham em alguns meses.

Mais comparáveis são as receitas do Airbnb (12,2 bilhões de dólares) e do eBay (11,1 bilhões). A Copa do Mundo já superou as receitas de marcas e negócios conhecidos como Puma (8,4 bilhões de dólares), Electronic Arts (7,5 bilhões), Ferrari (7,2 bilhões), Levi’s (6,28 bilhões), Gucci (5,9 bilhões) e Warner Music Group (6,4 bilhões).

Uma comparação mais significativa é com a indústria esportiva. A receita da FIFA é praticamente idêntica às receitas sazonais da Premier League (8,9 bilhões de dólares) e supera as da NHL (6,8 bilhões), Bundesliga, La Liga (ambas com 6,3 bilhões) e Fórmula 1 (3,9 bilhões). No entanto, a FIFA ainda não atinge os níveis da NBA (12,3 bilhões) e, especialmente, da NFL (23 bilhões).

Em outras palavras, a Copa do Mundo já não é apenas um torneio esportivo, mas um gigante econômico de nível global. Em termos de receita, o torneio já é capaz de competir com as maiores ligas esportivas do planeta e supera muitas empresas e ativos de mídia internacionais conhecidos.

E o que os países-sede da Copa do Mundo ganham? Por enquanto, apenas um possível impacto econômico

A FIFA espera que cada dólar de investimento público na Copa do Mundo de 2026 gere cerca de três dólares de impacto econômico.

Os países-sede não recebem uma parcela dos direitos de transmissão, ingressos e patrocinadores globais da FIFA. Seus ganhos são indiretos: turistas, hotéis, restaurantes, transporte, empregos e impostos. O impacto econômico não é dinheiro na conta. É uma previsão de como o torneio impulsionará a economia local.

A lógica é a seguinte: o torcedor chega, paga pelo hotel e pela comida, o restaurante recebe a receita, paga os funcionários, os funcionários gastam os salários, os fornecedores recebem pedidos.

A FIFA, em um relatório conjunto com a Organização Mundial do Comércio (OMC), prevê que o impacto econômico global será de 80,1 bilhões de dólares – este é o valor total de bens e serviços produzidos pela economia ou setor durante o torneio. A contribuição para o PIB mundial (apenas o valor adicionado criado) é estimada em 40,9 bilhões, o que equivale à metade do PIB anual do Panamá.

Espera-se que o torneio seja visitado por mais de 6,5 milhões de pessoas ao todo, e a contribuição socioeconômica total para a economia dos EUA será de 30,5 bilhões de dólares (17,2 bilhões no PIB, 10,2 bilhões em rendimentos dos trabalhadores, 3,4 bilhões em receitas fiscais). O México espera um impacto econômico de 4,05 bilhões, e o Canadá, de 3,8 bilhões.

O benefício turístico total é estimado em 8,3 bilhões de dólares. A Copa do Mundo de 2026 criará 823.474 empregos em todo o mundo, dos quais 184.679 nos EUA. Nos países-sede, o setor hoteleiro lidera (31.660), seguido pelo transporte aéreo (20.055) e atividades técnicas (17.097). No entanto, a FIFA esclarece que 40% da nova força de trabalho são trabalhadores temporários pouco qualificados com salários abaixo da média dos países.

É importante considerar que todos os números apresentados são projeções. Segundo um dos principais pesquisadores independentes da economia de eventos esportivos, o professor Victor Matheson, as previsões oficiais de impacto econômico de grandes torneios esportivos frequentemente são superestimadas. Na sua opinião, o impacto real desses eventos geralmente é apenas uma fração do declarado. A principal razão para isso é o efeito de deslocamento: embora os torneios atraiam torcedores adicionais, eles também reduzem o fluxo de turistas comuns, que evitam as cidades lotadas durante esse período.

Os economistas do Goldman Sachs International, Kevin Daly e Mambuene Nie, também são céticos em relação a essas estimativas. Após analisar os dados do PIB dos países que sediaram Copas do Mundo desde 1982, eles concluíram que a realização do torneio tem um impacto estatisticamente insignificante no crescimento econômico. Ou seja, o aumento do PIB devido à realização da Copa do Mundo é tão pequeno que não pode ser distinguido das flutuações normais da economia.

Um estudo da empresa de investimentos Natixis também sugere que o impacto econômico da Copa do Mundo pode ser relativamente modesto. O México pode ver um crescimento do PIB de no máximo 0,2%, e os EUA, de cerca de 0,05%.

A prática já confirma esse ceticismo. De acordo com uma pesquisa da Associação Americana de Hotéis e Alojamentos (AHLA), realizada com mais de 200 hotéis em 11 cidades dos EUA que sediam jogos, cerca de 80% dos hotéis relataram reservas abaixo das previsões iniciais. Ou seja, no início do torneio, a realidade ainda está aquém das expectativas declaradas pela FIFA.

As previsões das cidades parecem impressionantes, mas quase todas foram feitas por entidades interessadas – portanto, devem ser lidas com cautela.

Nova York, por exemplo, espera um impacto de cerca de 3,3 bilhões de dólares, Dallas – 2,1 bilhões de dólares, Miami e Houston – 1,5 bilhão de dólares cada. Boston e Los Angeles – 1,1 bilhão cada.

Acaba que os países e cidades-sede assumem custos organizacionais bastante reais, contando com receitas muito abstratas. E esse esquema é duvidoso.

Segundo o The Independent, apenas as cidades americanas que sediarão jogos da Copa do Mundo de 2026 podem enfrentar um déficit combinado de pelo menos US$ 250 milhões. Fontes da publicação nessas cidades descrevem as condições como “o pior acordo da história das Copas do Mundo da FIFA”.

A ideia era que cada cidade ganhasse cerca de US$ 25 milhões por meio de acordos de patrocínio locais. Mas a Copa do Mundo de 2026 é um mercado de exclusividade, não apenas de publicidade. As categorias de patrocinadores locais são rigidamente limitadas pela FIFA – elas não podem conflitar com os parceiros globais da associação. Assim, Filadélfia analisou um acordo de US$ 5 milhões com a rede de fast-food Wawa, mas tal acordo foi considerado uma violação da exclusividade do McDonald’s.

De acordo com fontes do The Independent, algumas cidades chegaram a um ponto em que são forçadas a buscar patrocinadores até mesmo entre “lavanderias e oficinas mecânicas locais”.

É por isso que muitas cidades recusaram o torneio: na opinião delas, os riscos são maiores que os benefícios potenciais.

Chicago, por exemplo, sediou jogos e a cerimônia de abertura da Copa do Mundo de 1994, mas recusou-se a participar da candidatura para 2026: a FIFA não esclareceu claramente os custos que poderiam recair sobre a cidade e os contribuintes. Em outras palavras, a cidade não queria assinar um cheque em branco. Na mesma época, Minneapolis e Phoenix também retiraram suas candidaturas.

No Canadá, uma história semelhante ocorreu inicialmente com Montreal, que retirou sua candidatura após o governo de Quebec se recusar a financiar o projeto, pois tais gastos “são difíceis de justificar aos contribuintes”. Vancouver também foi contra devido aos custos “potencialmente significativos e imprevisíveis”, mas acabou retornando ao projeto mais tarde.

Uma das condições obrigatórias da FIFA, que afastou candidatos, foi a isenção fiscal – a exigência de isentar a estrutura organizadora do torneio de impostos locais, às custas dos países-sede.

Vocês entenderam corretamente: os países-sede não podem lucrar plenamente com impostos.

A FIFA pagará impostos na Suíça

A FIFA exige benefícios fiscais para si e para seus parceiros, mas a carga tributária não desaparece completamente – ela é distribuída entre cidades, estados, jogadores, contratantes e associações.

● Impostos sobre a venda de ingressos. Os países-sede isentaram de impostos os produtos da FIFA e de suas entidades afiliadas. As perdas potenciais para Atlanta são de até US$ 25 milhões, e para Miami, US$ 7,4 milhões.

“Missouri, Geórgia, Flórida e outros estados que sediaram a Copa do Mundo concedem benefícios fiscais não por bondade, mas por exigência da FIFA”, resume o Instituto de Política Tributária e Econômica dos EUA.

● Impostos sobre a renda dos participantes. As isenções federais para a FIFA e as associações não eliminam os impostos estaduais e municipais sobre a renda pessoal de indivíduos – jogadores, treinadores e membros das delegações.

Nos EUA, por exemplo, os impostos estaduais permanecem (como na Califórnia, onde a alíquota chega a 13,3%); no Canadá, há regras específicas para não residentes; e no México, há alíquotas distintas para rendimentos de apresentações e prêmios (25% sobre a renda bruta ou 35% sobre a renda líquida, proporcionalmente às partidas).

● Impostos da FIFA. Os países-sede são obrigados a isentar a organização do torneio e suas empresas relacionadas de impostos locais durante o período de preparação, realização e encerramento da Copa do Mundo. Formalmente, isso é justificado pelo fato de a FIFA estar registrada em Zurique como uma associação sem fins lucrativos e pagar impostos lá – à taxa de 4,25% no nível federal (metade da taxa corporativa).

“Não entendo como uma organização com faturamento bilionário pode ser considerada uma associação sem fins lucrativos. Uma pessoa comum não entenderia isso”, criticou o deputado de Zurique, Stefan Feldmann, em 2018, sobre a decisão das autoridades cantonais de manter o status favorecido da FIFA.

Isso ajuda a própria organização a minimizar sua carga tributária, mas não resolve automaticamente todas as questões para as associações nacionais, jogadores, contratantes e pessoal. Como resultado, a FIFA está mais protegida do que muitos participantes do torneio, enquanto as cidades perdem parte de sua base tributária sobre os ingressos.

Conclusão: A FIFA vende um produto único – e, portanto, dita as regras

Os direitos comerciais permanecem com a FIFA, os anfitriões exigem benefícios fiscais, e os gastos com infraestrutura e públicos recaem sobre a parte anfitriã.

“Sim, ganhamos bilhões com a Copa do Mundo, mas a FIFA é uma organização sem fins lucrativos. Isso significa que todos os lucros são investidos na organização do futebol em 211 países do mundo”, disse Gianni Infantino em abril.

No entanto, nem todo o dinheiro é reinvestido. Por exemplo, o lucro da FIFA antes do pagamento dos confortáveis impostos suíços no ciclo de 2015-2018 foi de 1,2 bilhão de dólares, e de 2019-2022, 1,3 bilhão. Para o atual ciclo de quatro anos, a associação inicialmente planejava um lucro de apenas 100 milhões de dólares, mas, segundo Infantino, os ganhos da Copa do Mundo podem superar as expectativas em 2 bilhões, com os mesmos gastos. A FIFA, aparentemente, caminha para uma receita recorde.

A Copa do Mundo de 2026 realmente gera valor: turistas virão, hotéis serão ocupados, restaurantes faturarão, e parte dos impostos retornará aos orçamentos.

A questão não é se a Copa do Mundo dá um impulso econômico. A questão é quem recebe o dinheiro garantido e quem assume os compromissos reais em nome do efeito previsto.

Mas, para ser justo, é preciso notar que, enquanto a demanda pelo direito de sediar a Copa do Mundo for maior que a oferta, isso significa que os organizadores ainda acreditam que os benefícios de sediar a Copa do Mundo superam as perdas, e a FIFA não tem incentivo para mudar esse modelo comercial.

A Copa do Mundo de 2026 não é apenas a mais cara da história. É o exemplo mais claro de como funciona o monopólio do futebol.