De Lukomsky e Zvonikov.
A Argentina reverteu um 0:2 contra o Egito – tudo terminou em um dramático 3:2. Todos os gols da Argentina foram marcados após o 79º minuto. Na análise, contaremos por que foi necessário se salvar, como a Argentina fez isso e por que o Egito merece respeito.
Argentina quase foi punida por dependência de Messi
Paradoxo da partida: o Egito resistiu sem sofrer gols por 79 minutos, mas não se defendeu de forma realmente compacta na zona chave.
A Argentina, no plano A, ocupa a zona central e tenta combinar passes curtos. Esse estilo de jogo é conveniente para Messi. O Egito permitiu muito.
Aqui está outro exemplo:
Compare isso com a densidade e organização que havia, por exemplo, em Cabo Verde:
Por que a Argentina não conseguiu marcar? Não foi o dia de Messi. Leo foi utilizado de forma clássica, mas não conseguiu realizar as coisas que normalmente funcionam com facilidade e que são consideradas o mínimo necessário no futebol argentino. Sem elas, tal ênfase na zona central e tal dependência de Leo não têm o valor habitual.
A qualidade técnica das ações características de Messi – passes decisivos, chutes e, às vezes, até dribles – estava abaixo do esperado. O problema não era tanto tático, mas individual, mas quando tudo depende tanto de um único jogador, essas coisas se entrelaçam.
Importante: Messi não foi tirado de sua zona preferida nem a entrega da bola a ele foi bloqueada. Tudo funcionou para a Argentina até o ponto do plano que diz: “E aqui Messi faz suas coisas de Messi”. A mapa de calor de Messi serve como uma representação indireta do cenário descrito:
91 ações de Messi – 3º resultado na equipe (depois de Enzo e Paredes, que jogavam mais recuados). Ou seja, máxima participação e foco na zona característica. Quando Leo tem tanta liberdade para criar, geralmente destrói os adversários. Mas dessa vez não funcionou – a execução falhou.
O problema tático aqui é a ultradependência de uma única direção e da inspiração de um só jogador. As alternativas da Argentina foram apenas as arrancadas pelas alas de Nicolás Tagliafico na primeira hora de jogo e a mudança para cruzamentos, que acabou salvando o time. Não é muito.
Não quero ser muito duro com Messi. Ele contribuiu diretamente para a virada – gol e assistência. Mas, por mais de 70 minutos, o jogo caminhava para uma catástrofe. A razão principal seria a concentração excessiva nele. Grande poder implica grande responsabilidade. Desta vez, o super-herói argentino encontrou forças para salvar o time (ainda que em um estilo diferente). Mesmo assim, o jogo poderia ter sido mais simples.
Fórmula da virada: cruzamentos + Romero + finalização
Para completar o quadro, vamos descrever a fórmula da salvação da Argentina. Tivemos um mini-post separado sobre isso. Se já leu, pule este parágrafo.
1. Em 75 minutos, a Argentina não conseguiu marcar de forma tradicional, com combinações pelo centro. O que os salvou foram os cruzamentos. Isso fica muito claro nas estatísticas de bolas alçadas. Após a pausa para hidratação no segundo tempo, foram 13 cruzamentos – metade do total da partida (26).
Todos os três gols vieram após cruzamentos. O último, em um contra-ataque rápido. Ele difere significativamente dos dois primeiros. Mas a virada aconteceu justamente com a transição para um jogo mais simplificado.
2. A Argentina apostou fortemente nos cruzamentos e, importante, combinou isso com a presença de Cristian Romero na área como um atacante fixo.
O zagueiro do Tottenham participou de dois gols que recolocaram a Argentina no jogo. No primeiro caso, Romero permaneceu na área após um escanteio. No segundo gol, acompanhou os atacantes em uma jogada prolongada.
3. Outras reorganizações para o cruzamento final: Nico González como lateral-esquerdo (ele é um ponta de origem), além de um par de atacantes além de Messi – simultaneamente Lautaro Martínez e Julián Álvarez.
Nada sutil ou genial. Mas saturaram o ataque simplificado com um grande número de jogadores. Um movimento lógico, já que Lionel Scaloni teve que recorrer a essa opção.
4. Outro que fazia arrancadas regulares até a área – Enzo Fernández. Ele marcou o gol da vitória após uma incrível arrancada no contra-ataque, mas ajudou em outras ocasiões também. Por exemplo, distraiu a atenção no primeiro gol.
5. O fator de finalização é extremamente importante. Quando um time precisa marcar três gols em um período tão curto, surge inevitavelmente uma dependência da precisão, da qualidade dos chutes e até mesmo da sorte.
Três dos últimos quatro ataques da Argentina com chutes resultaram em gols. Ou seja, nessa fase, literalmente todo ataque com chute terminava em gol. As oportunidades foram boas. Mas era preciso marcar todas – e conseguiram. Já no período anterior, a finalização, ao contrário, estava anormalmente baixa.
A fórmula da virada: cruzamentos + Romero na área + substituições para saturar a área + arrancadas inteligentes de Enzo + finalização.
Nada genial, mas fizeram tudo de forma consistente – e funcionou.
Por que respeitar o Egito
1. Início ousado O Egito teve muita posse de bola no início (48,7% até o gol de Yasser El-Hanafi aos 15 minutos) e se concentrou em ataques pelas alas: Mo Salah se movia ativamente para lá e saturava o espaço junto com o ponta e o lateral.
Os pontas e volantes da Argentina recuavam para cobrir e marcavam em dupla o jogador perto da área. Mas isso não ajudou: o escanteio que resultou no gol foi conquistado após uma arrancada do lateral-direito Mohamed Hany para uma zona livre, que Enzo não conseguiu cobrir (todos estavam distraídos com Salah e o ponta-direita Hessem Hassan).
Outra característica: no início, o Egito agia de forma mais agressiva e pressionava a Argentina próximo ao gol. No esquema 4-4-2, eles reagiam à bola (o ponta mais distante fechava) e bloqueavam as opções de passe mais próximas.
De forma tão ousada que o lateral-esquerdo marcava De Paul, enquanto o ponta Emam Ashour o cobria.
Se a pressão deles passava, recuavam para o bloco intermediário, mas não se posicionavam muito baixo.
2. Com a vantagem, reorganizaram-se no esquema 6-3-1
Após o gol, o Egito, como esperado, recuou para a defesa e não pressionou mais de forma tão ativa. Inicialmente, usaram o esquema 4-4-2, com transição para 5-3-2 quando um dos pontas recuava, e na segunda metade do primeiro tempo, adotaram definitivamente o 6-3-1 completo.
Os pontas Hassan e Ashour se alinhavam, Mostafa Ziko cobria o centro do campo ao lado dos volantes, e à frente, Salah aguardava um possível lançamento.
A Argentina teve momentos após as descidas de Messi para buscar a bola ou em ataques pelas alas, mas o técnico do Egito, Hossam Hassan, não alterou a formação após o intervalo. O segundo tempo começou como esperado, com ataques massivos da Argentina e o Egito recuado em um bloco baixo no 6-3-1.
A Argentina tentava penetrar pelo meio: no início do tempo, encontraram espaço na entrada da área quando Leo rolou para De Paul, que estava livre. No entanto, não conseguiam explorar essa liberdade com constância (ao contrário do primeiro tempo). O Egito melhorou a defesa da zona central ao longo do jogo.
Nessa situação, a Argentina só conseguiria romper a defesa com uma jogada inesperada. Foi exatamente o que aconteceu no lance do primeiro gol: Romero ficou na área após um escanteio, finalizou o cruzamento de Leo e se tornou o elemento surpresa que faltava ao ataque argentino.
3. Tornaram as bolas paradas perigosas
O Egito soube aproveitar ao máximo as bolas paradas: marcou após o único escanteio do jogo. E não foi um cruzamento simples, mas uma jogada ensaiada: Ashour segurou a bola o máximo possível, atraiu dois marcadores e rolou para Marwan Attia, que estava livre.
Além disso, o Egito quebrou padrões alheios: o gol de Zico começou com um escanteio da Argentina. Salah, que estava na área de rebote, recebeu a bola imediatamente e a levou quase até a área adversária.
Hessem Hassan – o herói inesperado do Egito
O ponta-direita do Oviedo, Jessem Hassan, foi titular pela primeira vez nesta Copa do Mundo (só havia entrado como substituto contra a Austrália). Logo em sua primeira partida, deu uma assistência, fez quatro dribles bem-sucedidos (só Leo tem cinco) e participou da jogada do gol anulado de Zico no início do segundo tempo.
Jassem foi muito eficaz no espaço: corria em velocidade, enfrentava dois adversários e constantemente atraía a atenção. Foi perigoso não apenas quando o Egito se defendia profundamente e saía em contra-ataques: antes do primeiro gol, ele passou a bola por Tagliafico em uma situação como esta e conquistou uma falta.
O Egito superou as expectativas, mas avança a equipe que tem Messi. Mesmo em um dia em que nem tudo deu certo para o Leo.
Será que vale a pena analisar jogos contra adversários como Cabo Verde e Egito, com todo o respeito a essas equipes?
E por que não vale a pena analisar os jogos de uma equipe de ponta com Messi nas eliminatórias da Copa do Mundo? Ainda mais quando as partidas foram dramaticamente incríveis
Off-topic sobre expectativas e realidade dos haters:
Toda vez é a mesma coisa. Assim que o Messi vence, começa: ‘filho da FIFA’, ‘compraram os árbitros’, ‘Infantino resolveu tudo’.
Mas nessa teoria da conspiração há um enorme buraco.
Se a FIFA realmente manipulasse os cenários, por que ela daria um segundo título mundial ao Messi? Ele já é campeão. Seu nome já está na história para sempre. Já o Ronaldo nunca ganhou uma Copa do Mundo. Imagine que história seria: os dois maiores jogadores da era, cada um com uma Copa do Mundo. Do ponto de vista de marketing, publicidade e dinheiro, seria o cenário perfeito. Mas, por algum motivo, os conspiradores não aproveitaram isso.
Vamos em frente.
A Copa do Mundo acontece nos EUA. O presidente dos EUA, Trump, entrou em contato com Infantino sobre a situação de Balogun. Se vamos acreditar na teoria de que Infantino decide o destino do torneio com uma ligação, então expliquem uma coisa…
Por que não fazem os EUA campeões?
Copa em casa. Mercado enorme. Muito dinheiro. O amigo de Infantino é o presidente do país-sede. Parecia o lugar perfeito para realizar sua conspiração. Mas não. Os EUA foram eliminados tranquilamente.
Então, talvez o problema não seja a FIFA?
Vocês já perceberam que essa teoria não tem nenhuma prova? Só desculpas convenientes. Se o Messi ganha, foi comprado. Se perde, silêncio. Se o árbitro erra a favor do adversário da Argentina, ninguém mais se lembra do ‘filho da FIFA’. Só são considerados os episódios que se encaixam na conclusão pré-estabelecida.
Erros de arbitragem sempre existiram. Contra a Argentina, contra Portugal, contra o Brasil, contra a Alemanha, contra todos. Mas transformar cada vitória do Messi em uma conspiração global já não é sobre futebol. É simplesmente a incapacidade de aceitar que alguém pode vencer sem nenhuma mística.
E o mais engraçado é que, em 20 anos de conversas sobre o ‘filho da FIFA’, ninguém trouxe uma única prova real. Nenhum documento. Nenhuma testemunha. Nenhuma investigação. Nada. Só memes, fantasias e frustração após mais uma vitória do Messi e da Argentina. Isso não é uma teoria. É uma maneira de se consolar após um resultado inconveniente.
Em um torneio desse nível, é simplesmente impossível realizar uma fraude envolvendo dezenas de árbitros de diferentes países, o VAR, milhares de jornalistas e especialistas, delegações e comitês, sem deixar rastros.
Todo o resto é fantasia e a dor dos haters, que apresentam o desejo como realidade.
Tudo pertinente, nada a mais. Pena que não dá para colocar todos os likes disponíveis em um só comentário.
Comentário oculto
E por que não vale a pena analisar os jogos de uma equipe de ponta com Messi nas eliminatórias da Copa do Mundo? Ainda mais quando as partidas foram dramaticamente incríveis
Análise do rebote. Resumindo: foi sorte, isso também acontece.
Gostaria muito de estar errado, mas acho que logo pagarão o preço. O time parece uma seleção de lenha liderada por um Messi já claramente velho para os padrões do futebol, que ainda dá resultados, mas, desculpe, isso é pouco em jogos contra adversários motivados e fortes, que são 11. Se os dois Leos, um em campo e outro no banco, de alguma forma levarem essa madeira até a final, pensando bem e mudando o estilo de jogo do time, ficarei sinceramente surpreso e feliz. Talvez valha a pena tentar com 5 defensores e dois laterais, porque, no estado atual, a defesa parece uma peneira enferrujada e podre. E o Martínez no gol não está tão monstruoso e confiável como há quatro anos
Mas por que ‘pagarão o preço’? Não vejo recursos para jogar de forma diferente e melhor.
Sim. Será muito difícil contra qualquer adversário.
A Colômbia nas eliminatórias conseguiu uma vitória e um empate contra a Argentina. Em ambas as vezes, jogaram bem.
A Suíça pode dominar a posse de bola por longos períodos com a pressão fraca da Argentina. Pelo menos para a defesa, é útil segurar para não sofrerem gols.
Mas os dois jogos parecem interessantes.
Isso é uma bobagem insalubre. O Messi até os 75 minutos estava falhando no jogo. Estava pesado, o drible não funcionava, os passes não saíam, no primeiro tempo, em sua posição favorita, com a bola na esquerda, na entrada da área, a bola ia para o leite. Havia uma sensação completa de que a idade finalmente o alcançou, o quinto jogo do torneio e o corpo não aguentou. Chega o minuto 75, ele dribla dois, passa para Lautaro, que perde o gol. Ele levanta a cabeça do gramado e a expressão do rosto já não é mais de desânimo, nos olhos há uma malícia astuta. Depois, o gol e o passe. Como? Antes do jogo, eu escrevi que a Argentina não tinha chances de ganhar o torneio, ela joga de forma errada, lenta, sem pressão, sem alas, tudo se concentra no meio, não há estrutura. O plano é só um, e todos sabem qual é. Mas, como eles correram após o 0-2, de forma primitiva, desajeitada, mas com um impulso que lembrou o Catar, exatamente pela paixão. Agora, não sei mais. Objetivamente, eles não deveriam ganhar, mas essas jogadas e o Messi em um torneio curto, com um pouco de sorte, podem funcionar.
Pertinente, mas leia na Argonautica sobre o time de dez. Havia um repost, não me lembro agora, acho que do Mihashenka.
Muito arriscado e inteligente do Scaloni ter inventado isso, mas, infelizmente, a condição física de muitos jogadores realmente não permite pressão e impõe várias restrições.
O vibe do artigo é como se o Messi tivesse que driblar como o Diomande e fazer 4+4 no jogo.
1+1, trave, passe para o Lautaro, movimento razoável para os padrões do Messi, bem, é bastante OK.
Isso é típico do Lukomsky. Para ele, o Messi tem que marcar, passar, driblar e roubar a bola o jogo inteiro para receber um elogio. Outros jogadores não têm esse tipo de exigência.
Sinceramente, também não entendi. O Leo fez um jogo excepcional.