Palahin – sobre o ônibus inglês.
A Inglaterra, em seu estilo clássico, é eliminada de um grande torneio. Não se livraram do hábito, mesmo trocando Gareth Southgate por Thomas Tuchel. Novamente, uma derrota contra a primeira grande equipe enfrentada no mata-mata – quando marcaram primeiro e decidiram se fechar. Gareth perdeu dois troféus seguindo esse roteiro – a Copa do Mundo de 2018 (semifinal contra a Croácia) e a Euro 2021 (final contra a Itália).
Agora, Tuchel também tem uma linha desagradável em seu currículo.
A análise será construída exclusivamente da perspectiva da Inglaterra no trecho após o gol de Anthony Gordon. Ele mudou radicalmente o cenário. As equipes finalmente decidiram que não estavam em um ringue, mas em um campo de futebol. O problema da Inglaterra é que, por algum motivo, escolheram a imagem não de um jogador de classe (preferencialmente de contra-ataque), mas de um boxeador perdedor, que entrega a iniciativa e sofre golpes a cada segundo. O gol de Enzo foi o resultado lógico de um round que marcou o nocaute para os ingleses.
Aqui, é importante fazer um disclaimer. A Inglaterra já passou por uma fase de playoff em um modo semelhante – estou falando do jogo contra o México. Naquela ocasião, o divisor de águas foi a expulsão de Jarell Quansah aos 54 minutos. Agora, foi o gol de Gordon aos 55. A principal diferença: no “Azteca”, os ingleses se defenderam muito melhor. Apesar de jogarem com um a menos, permitiram apenas 1 chance clara – e essa foi de pênalti. Com equipes completas contra a Argentina, foram 3 chances claras.
Talvez essa seja a minha principal crítica a Tuchel. A Inglaterra montou um “ônibus” ainda mais radical, embora continuassem jogando com equipes completas. Comparem a posse de bola. Com o México no trecho após a expulsão de Quansah – 22,4%. Com a Argentina após o gol de Gordon – 21,1%. Se excluirmos os minutos finais com o placar em 1:2, o número cai para 11,9%. Uma catástrofe, algo que geralmente é punido.
O próprio trecho pode ser dividido em duas partes – antes da entrada de Ezri Konsa e da transição da Inglaterra para uma linha de cinco defensores, e depois.
No trecho antes da entrada de Konsa, os ingleses se defenderam bastante bem. Já haviam estacionado o “ônibus”, mas faziam isso em um esquema familiar com quatro defensores e até ameaçavam no ataque.
A formação base era um 4-4-1-1, com Jude Bellingham atrás de Harry Kane.
Quando era necessária mais densidade na zona central, a equipe se reorganizava em um 4-5-1, com Jude no meio-campo. Curiosamente, Bellingham cobria a parte esquerda do campo – aquela onde Leo Messi geralmente atua:
Neste trecho, a Inglaterra permitiu 2 chutes ao gol. Um deles foi a chance de Nico González após um escanteio. Um momento crucial, mas ainda assim não o mais característico do período. No entanto, serviu como um alerta para Tuchel. Foi exatamente depois disso que ele começou a preparar Konsa para entrar em campo.
Após a pausa para hidratação, Ezri substituiu Anthony Gordon, que atuava na esquerda. Agora, a Inglaterra está no esquema 5-3-2, com Konsa como terceiro zagueiro. Jude voltou a formar dupla com Kane. O meio-campo é composto pelo trio Rogers-Anderson-Rice.
Tuchel explicou a mudança de esquema após o jogo pelo fato de a Argentina ter começado a vencer muitas disputas aéreas. A transição para uma linha de cinco defensores, com três zagueiros centrais Consa-Stones-Guehi, foi uma tentativa de neutralizar uma tática que o adversário começou a usar ativamente.
A aposta de Tuchel não funcionou. Pelo contrário, criou ainda mais problemas para a equipe. A principal vulnerabilidade do esquema 5-3-2 é a falta de jogadores nas alas. Na prática, apenas o lateral é responsável por essa área. Se o adversário consegue entregar a bola rapidamente, há uma chance de punir.
A Argentina cumpriu essa condição de forma consistente. Uma cena comum era ver либо Jed Spence, либо Reece James sendo sobrecarregados por dois adversários:
Agora a Argentina não apenas ameaçava pelo alto, mas também podia preparar cruzamentos melhores. A aposta foi no flanco de Spence. Jed teve o mínimo de reclamações – até aquele momento, estava fazendo uma partida magnífica e fez, possivelmente, o melhor carrinho da Copa do Mundo. Simplesmente coincidiu que Rodrigo de Paul apareceu nessa zona, e Messi também tende a se aproximar (a Argentina sempre o procura).
Sintoma – o episódio aos 76 minutos. John Stones mostra a Marc Guéhi que lhe falta apoio na área. Guéhi – que é preciso cobrir o flanco e salvar Spence:
O momento não terminou em gol, mas forçou Tuchel a reagir. Thomas trocou Rice e Rogers de posição. Morgan, o mais enérgico, foi enviado para controlar a situação no lado esquerdo do campo:
Ajudou? Não muito. Em um dos lances, Rodgers até conseguiu tomar a bola de Messi e tentou desenvolver um raro contra-ataque:
Mas na defesa, agora havia problemas em outras zonas:
A decisão de Tuchel foi uma dupla substituição. Em vez de James e Rice, entraram Dan Burn e Nico O’Riley. Não apenas uma dupla de defensores nominais, mas também de grande estatura (ambos com mais de 190+ cm).
Isso tornou o esquema da Inglaterra superdefensivo. Burn se juntou a Stones e Guehi na trinca de zagueiros. O lateral direito passou a ser coberto por outro zagueiro, Konsa. A posição de Rice foi formalmente ocupada por Jude, enquanto O’Riley se posicionou no flanco esquerdo do meio-campo.
Agora, o esquema da Inglaterra não é mais um 5-3-2, mas um 5-4-1:
Formalmente, o 5-4-1 protege melhor as alas, mas nem isso ajudou a mudar a situação. A Argentina não criou mais chances seguidas, mas começou a aproveitar o fato de a Inglaterra estar muito recuada na área. O gol de empate veio após uma jogada de bola parada, mas era esperado com o volume de ataques.
Já o gol da vitória da Argentina foi um clássico do final do jogo, com um cruzamento da ala e um cabeceamento. A Inglaterra pagou por sua cautela, mas houve um detalhe importante no lance. O gol foi precedido por uma raríssima tentativa de Jude de iniciar um contra-ataque:
Não é motivo para críticas, mas a Inglaterra se reorganizou terrivelmente. Jude voltou à contenção com todas as forças, mas ninguém o cobriu. Formalmente, poderia ter sido O’Reilly (estava mais perto de todos), mas Nico nunca decidiu – segurar a ala problemática ou cobrir Jude temporariamente. Como resultado, Alexis Mac Allister ficou completamente sozinho:
Em seguida, Bellingham e O’Riley se encontraram no mesmo ponto. Hesitaram, decidindo quem deveria cobrir a ala agora. Nico tentou ajudar o pobre Spence, mas chegou atrasado – um erro grave quando o adversário tem até mesmo o pé direito de Messi:
Uma consequência adicional das substituições de Tuchel – agora a Inglaterra começou a perder no placar com uma formação extremamente defensiva. Seis defensores de ofício + o volante Anderson + os exaustos Rodgers e Bellingham, que correram muito.
Tuchel tentou salvar a situação e voltou para a linha de quatro defensores, substituindo Stones. Colocou Marcus Rashford e Ivan Toney em campo, e enviou Bernardo como opção adicional na área. Tentaram carregar ao máximo, mas a eficácia foi menor do que a demonstrada pela baixa Argentina. Além disso, perderam algum tempo tentando entender o que fazer a partir dali.
Uma merecida derrota canônica da Inglaterra – no estilo que muitas vezes foi atribuído a Southgate.
Natural. No futebol, se joga até o apito final, mas a Inglaterra parou após o primeiro gol. Times que se fecham em 1:0 é assim que devem terminar o torneio.
Se tivesse segurado, elogiariam, mas assim, de coração limpo, diremos: Idiota ))
Southgate foi criticado por esse estilo em jogos vitoriosos. Hoje, Tuchel levou essa abordagem ao absurdo, colocando zagueiros centrais de forma desesperada. Como se fosse a única opção para obter resultado.
Desde os tempos do Chelsea, Tuchel se torna um treinador mais covarde a cada ano. E sempre o mesmo roteiro. Boa preparação para o jogo, mas após obter vantagem, recua para a própria área e se defende. Embora parecesse possível colocar Eze e Madueke para contra-atacar, em vez de Rodgers e Gordon.
Não gosto do Tuchel. Tipo escorregadio.
Foi a jogada mais inexplicável para mim. Até a Suíça com 10 jogadores se defendeu melhor do que a Inglaterra com 5 zagueiros.
Os suíços não tinham Konsa e Spence.
E a Inglaterra realmente jogou nessa partida? Uma vez chegaram ao gol de forma espontânea, quando Tagliafico interceptou mal. Não havia lógica ou pensamento tático, foi um erro dos argentinos e um contra-ataque rápido dos ingleses. Até então, a Argentina não estava ligada, mas assim que precisou reagir, entrou no jogo e simplesmente destruiu a Inglaterra moral e tecnicamente. Um momento emblemático foi quando McAllister acertou a trave, Álvarez se aproximou e eles sorriram. Enquanto riam, Messi, sozinho, recuperou a bola e deu a assistência para o gol, aos 90+ minutos. Acertaram a trave, outros ficariam desesperados, mas eles riam, enquanto os ingleses estavam em pânico assistindo ao gol de Messi:))
Aliás, esse episódio também me marcou. Placar 1:1, trave, e então um close do alegre Álvarez incentivando McAllister. Alguns momentos depois, o gol da vitória.
Klopp na seleção inglesa, não na alemã.
Autobús é diferente. O ônibus de Cabo Verde ou da Rússia em 2018 contra a Espanha era um bom ônibus. O que a Inglaterra fez hoje após o gol (ou o Japão no segundo tempo contra o Brasil, ou o Atlético na final da Champions League de 2014) foi um ônibus de fumante.
Ok, aceito que com 1-0 a favor, você se fecha, mas a Argentina empatou em 1-1. Tire os zagueiros cansados e coloque Rashford, Saka. Com a Argentina empolgada, você poderia contra-atacar, o jogo teria três resultados possíveis. Em vez disso, você continua se defendendo, esperando pelo empate e pela prorrogação, cede todo o espaço, desmotiva os jogadores e, no final, é eliminado. Soa clichê, mas: covardes.