Por que Messi se perdeu na final – análise de Vadim Lukomsky

Análise de Vadim Lukomsky.

O ataque da Argentina não apareceu nos primeiros 117 minutos da final contra a Espanha. Os detalhes do padrão de jogo estão descritos em detalhes na ampla análise tática.

Este material é um complemento com foco no líder da equipe, Lionel Scaloni, e, possivelmente, na figura principal da Copa do Mundo. Leo Messi se dissolveu em campo e teve um desempenho muito medíocre. Tentaremos entender as razões e fornecer uma avaliação mais completa de sua performance.

Versão mais curta possível:

● Messi não consegue exercer sua influência habitual no jogo com apenas 34% de posse de bola (índice da Argentina antes da expulsão);

● nesse cenário, suas deficiências defensivas superam suas qualidades;

● a Espanha é a única seleção no mundo capaz de garantir uma vantagem tão radical e neutralizar Leo dessa forma.

Em linhas gerais, tudo realmente se resume a esses três pontos simples sob a frase “obrigado, capitão!”. Agora, o mesmo, mas com detalhes enfadonhos.

Por que Messi teve um desempenho tão fraco no ataque

A Espanha chegou à final como o antídoto teoricamente mais eficaz contra a magia de Messi. Aqui está uma hipótese do nosso preview da final:

«Todo jogo em que Leo brilhantemente leu o esquema, encontrou o ponto fraco e virou o jogo, envolveu um período de vantagem radical da Argentina na posse de bola.

Sequência clara: primeiro, o time assume o controle (ou o adversário o cede devido ao placar), e depois Leo encontra o ponto e finaliza. Tentativas de ler Messi melhor do que ele te lê têm falhado completamente. Ninguém o contendeu dessa maneira.

Mas a Espanha tem uma ferramenta mais simples, porém poderosa: a capacidade de não permitir que a Argentina tenha esse período de vantagem na posse de bola.»

Infelizmente, tudo se confirmou, e Leo não preparou nenhuma surpresa. Durante todo o jogo, a posse de bola da Espanha se manteve acima de 62%. Ou seja, a Argentina não conseguiu recuperar a posse nem mesmo em intervalos de 10 a 15 minutos.

Na prática, isso resultou em duas consequências cruciais. Primeiro, Leo teve menos oportunidades para mostrar sua magia com a bola. Segundo, ele não podia escolher onde receber essas oportunidades. Essa é uma detalhe extremamente importante – todo o algoritmo de influência de Leo nas partidas desmorona sem esse elemento.

Quando a Argentina assume o controle e sufoca o adversário, Leo executa seu truque característico – estuda as brechas no esquema do oponente e se posiciona em zonas problemáticas para causar o máximo de dano. Ele só pode fazer isso em um padrão de ataques prolongados de sua equipe. Apenas nesse cenário ele controla a zona de recebimento da bola.

Quando a bola é entregue a Leo logo após uma recuperação rápida, ele não escolhe a zona. O mesmo acontece quando um defensor argentino lança a bola para frente sob pressão, na esperança de que Álvarez ou Messi a recuperem.

Na verdade, a técnica e as decisões de Leo em episódios caóticos foram de um nível digno. Simplesmente o número de tentativas diminuiu, e para demonstrar inteligência (e não apenas técnica), ele precisa de ataques prolongados, não de lampejos. Eles não existiram.

A Argentina poderia ter tido mais posse de bola?

Vejo três razões pelas quais o padrão do jogo foi tão radical e unilateral:

1. A tendência natural da Espanha de dominar a posse de bola. É o estilo deles, e são os melhores nisso.

2. A diferença na velocidade de recuperação da bola. A Espanha pressiona (e contra-pressiona) de forma mais coesa, frequente e integral. A Argentina faz isso de maneira esporádica e menos integral (o baixo volume de trabalho de Messi é uma das razões; a equipe se adapta a ele). Para contexto: a Espanha é a 1ª equipe da Copa do Mundo em recuperações de bola no terço ofensivo por 90 minutos; a Argentina está apenas em 20º lugar (uma posição abaixo de Cabo Verde).

3. A escolha de Scaloni na escalação. A Argentina poderia ter mantido a bola melhor (não ganharia a posse, mas manteria o controle de forma perceptivelmente melhor). Figuras-chave para a primeira fase são Leandro Paredes e Lisandro Martínez. Paredes é um volante de controle com excelente passe. Martínez é o melhor zagueiro passador. Na final, eles jogaram zero minutos juntos. Paredes começou no banco e entrou no intervalo. Lisandro já estava lesionado nesse ponto.

Retomar o controle da Espanha é uma tarefa extremamente difícil. Retomá-lo sem a melhor combinação de jogadores na primeira fase é uma tarefa impossível. Scaloni buscava outros objetivos, mas claramente enfraqueceu a equipe nessa etapa.

Ao contrário dos dois primeiros fatores, a composição do time dependia inteiramente da Argentina. E aqui há um potencial claramente não utilizado.

Matias Manna, treinador-analista na equipe de Scaloni, há dois anos, em uma conversa com o jornalista do The Guardian, Jonathan Wilson, enfatizou: “Se a equipe é construída em torno do jogo de passes, é muito importante ter um volante do tipo Paredes, que estabelece relações com os meias na zona central e com o camisa 10. Paredes é o melhor da equipe em encontrar Messi entre as linhas. O jogo não pode ser analisado individualmente. O jogo é composto pelas relações entre os jogadores”.

Um testemunho direto de que, mesmo dentro da equipe, Paredes é visto como um elemento-chave quando se trata de construir a posse de bola. Sua substituição por Nico González, com a mudança de Enzo Fernández para a posição de volante, é um claro indicador de outras prioridades durante a partida.

Talvez a intenção fosse explorar a linha defensiva alta da Espanha e contra-atacar mais? Isso não funcionou. Talvez a ideia fosse usar Nico para ajudar Tagliafico contra Yamal? Nico realmente ajudou, mas mesmo após sua saída, Lamine foi bem contido.

Parece que essa mudança não valeu o prejuízo causado às tentativas da Argentina de construir suas próprias jogadas. A redução do potencial para construir ataques prolongados resulta na diminuição da influência de Messi.

Por que Leo se torna um problema em jogos assim

Messi está praticamente excluído do processo de jogo sem a bola. Nessas condições, a Argentina realmente conseguiu limitar os pontos fortes da Espanha e, por muito tempo, evitou a criação de chances claras.

No entanto, a liberação explícita de Messi das tarefas defensivas, com o volume de posse do adversário, levou a problemas.

Aqui está uma situação típica. O esquema da Argentina é um 5-3-1-0 – De Paul entrava na linha de cinco (marcado Cucurella); o trio restante de meias e Álvarez cobriam o centro, se movendo conforme a bola. Leo está literalmente fora do esquema:

Uma consequência óbvia dessa configuração é que a Espanha sempre tem um meio-campista livre e a possibilidade de mudar a direção do ataque. Outra consequência é que os argentinos são forçados a correr mais sem a bola. Com um bom ritmo de passes, eles não conseguem acompanhar e cometem mais faltas. No primeiro tempo, Enzo, Alexis e, em parte, Nico González tinham uma área muito grande para cobrir e muitos oponentes em potencial.

Já no segundo tempo, Leo observa dos melhores lugares como Paredes, que acabara de trabalhar na lateral, se divide entre Rodri e Pedri no meio-campo:

Em raros episódios em que a Argentina pressionava, Enzo tinha que cobrir três funções (volante, goleiro, meia que recua), enquanto Messi, mesmo contra um zagueiro central, não marcava de forma muito próxima e não se movia muito para acompanhar a bola:

Na final, houve um limite muito alto para cartões amarelos. Graças a isso, a Argentina conseguiu mascarar por muito tempo uma enorme falha estrutural na defesa. Mas a quantidade e a dureza das faltas foram aumentando. O vermelho poderia ter sido dado não para o Enzo, mas, por exemplo, para o Paredes. Ou para o Enzo, mas em outro lance, mas ele se tornava praticamente inevitável.

Sim, o Messi sempre joga assim. No entanto, em um cenário de domínio radical do adversário, esse papel se transforma em um problema real e em uma bomba-relógio.

Scaloni deveria ter substituído Messi na prorrogação?

A lógica tática grita: SIM! Nesse aspecto, tudo é bastante óbvio:

1. Sem a bola, após a expulsão, ficou ainda mais difícil. Messi continuava sem participar da defesa;

2. A melhor chance da Argentina de vencer agora era aguentar até os pênaltis, onde Emiliano Martínez resolveria. Pênaltis são um aspecto raro do jogo em que Messi está abaixo da média.

Claro, essa não é a visão completa, e o futebol não é apenas tática. Do outro lado da balança estão o simbolismo e a psicologia. Scaloni poderia ter em mente o último jogo de Leo em uma Copa do Mundo – não queria transformá-lo em uma peça tática em um momento assim. A equipe, por sua vez, lembra muito bem dos milagres desse mata-mata e vê Leo como um mago que pode resolver qualquer lance. Sem ele, poderia ficar mais simples em termos de corrida, mas a fé teria desaparecido.

Também são argumentos compreensíveis e muito fortes. Mas, ainda assim, a pergunta parece extremamente pertinente. No mínimo, vale a pena formulá-la com seriedade.

A partida mais fraca de Messi no torneio foi a final. Esse jogo é o mais importante e influencia a avaliação geral, mas, no conjunto, Messi ainda teve um torneio excepcional.

As oportunidades para uma crítica construtiva ao gênio argentino só surgiram após 7 jogos, que incluíram drama, maestria grandiosa, inteligência excepcional e até verdadeiros milagres.

Não se deve desvalorizar a grande conquista de um grande atleta (e esse nível de jogo aos 39 anos é um mega feito). Mas também não se deve ir ao extremo oposto: se a final foi francamente fraca, é assim que deve ser chamada.