Sobre as vantagens do novo formato.
A Copa do Mundo está se aproximando do final, então já podemos discutir com confiança a expansão para 48 equipes.
Acho que todo amante do futebol olhou com certo receio para a decisão da FIFA. O grande número de jogos, a enorme carga sobre os jogadores e, aparentemente, a redução do nível do torneio.
Claro, as pessoas no futebol são muito conservadoras, e isso é compreensível. No início, eu também era cético, porque via na expansão apenas uma motivação financeira. No entanto, o torneio mostrou que há aspectos positivos.
1. Graças à expansão, a popularidade do futebol cresce em todo o mundo. Sem ela, não teríamos visto Cabo Verde nem Curaçao, que mostraram que o futebol está se desenvolvendo em todos os lugares – apenas em ritmos diferentes. Essas equipes definitivamente não estragaram o campeonato. E isso é ótimo: em que outras circunstâncias conheceríamos tanto sobre esses países? Como seus jogadores ganhariam tanta visibilidade?
Pelo contrário, eles destacaram a importância global do futebol, pois seus jogos também tiveram estádios lotados. Ninguém distribuiu ingressos. Mais do que isso, eles foram revendidos por duas ou três vezes o preço. A média de público do campeonato até agora é de cerca de 65 mil espectadores. Isso nunca aconteceu antes. Portanto, a estratégia da FIFA deu frutos.
2. Para qualquer país, a primeira classificação para uma Copa do Mundo na história é um grande impulso. Afinal, para o desenvolvimento, é muito importante participar do processo mundial. Vamos pegar o Uzbequistão como exemplo: a nova experiência os tornará mais fortes. Permitirá que eles chamem a atenção para aspectos específicos do jogo e para o nível individual. Tenho certeza de que na próxima vez eles já poderão competir.
Até mesmo a simples classificação para a Copa do Mundo é um grande sucesso: o envolvimento aumenta, e a importância dos jogadores dentro do país cresce. Também é importante que, nas arquibancadas na América, houvesse muitos torcedores de países pequenos. As pessoas acompanhariam a Copa do Mundo em lugares como Cabo Verde se sua seleção não estivesse jogando lá? Provavelmente sim. Mas certamente não de forma tão ativa e massiva. Nestas semanas, eles viveram o futebol.
3. Mesmo após a expansão, a Copa do Mundo permaneceu como um torneio dos mais fortes. O futebol em todo o mundo se nivelou. Não vi equipes claramente fracas, que perdiam para os adversários em todos os aspectos. E depois elas foram eliminadas, e nas fases finais não houve surpresas, exceto talvez para a Alemanha e o Brasil. Nas semifinais, estavam as seleções das quatro primeiras posições do ranking da FIFA. Do ponto de vista esportivo, não vejo nenhum ponto negativo no novo formato. Surpresas aconteceram, mas apenas momentarily.
E não, isso não é uma concessão da FIFA, pois essas seleções passaram dignamente pela qualificação e, depois disso, tiveram a chance de se mostrar.
Mas, claro, também surgem dificuldades.
Por exemplo, a enorme carga para os jogadores das cinco principais ligas europeias. Após uma longa temporada, eles precisam manter a forma e jogar no limite por mais um mês. No entanto, o aumento no número de substituições e a expansão do elenco ajudam a resolver parcialmente esse problema. É especialmente importante que o treinador saiba distribuir corretamente as energias e fazer substituições – tanto durante a partida quanto ao longo de todo o exigente campeonato. Parece que, nesse aspecto, os espanhóis estão em ascensão.
É difícil dizer se a pausa para hidratação, que na verdade é principalmente para propaganda, ajuda. Por enquanto, parece que ela atrapalha a equipe dominante e, ao contrário, beneficia aquela que está mais na defensiva: é uma chance de fazer ajustes e discutir a situação com os jogadores. Mas é preciso ouvir a opinião dos treinadores ao final do torneio.
Ninguém nega, claro, que a expansão da Copa do Mundo significa dinheiro, muito dinheiro. Mais espectadores, transmissões e, consequentemente, publicidade. Claro, isso é muito importante para a FIFA, mas a expansão também ajuda no desenvolvimento do futebol. Imagine uma Copa do Mundo com 24 equipes, como antes. Não é algo que lembramos com tanta frequência, certo? Não queremos ver um torneio apenas para os “escolhidos”.
A Copa do Mundo precisa de futebol de qualidade e de histórias bonitas. Após a expansão, os jogos de alto nível não desapareceram – ainda vamos desfrutar deles. E as histórias bonitas aumentaram.
Qualquer Copa do Mundo é um evento grandioso, mas parece que o torneio atual superou todos os anteriores. Pelo número de equipes, pelas surpresas, pela quantidade de transmissões e pela presença de público nesses enormes estádios. Sem exagero, o campeonato conquistou o mundo inteiro.
E esse é o principal mérito do novo formato.
Concordo. Sem o novo formato, não teríamos visto Cabo Verde. E, mais perto da final, apenas os mais fortes avançarão. E ninguém é obrigado a assistir a todos os jogos.
Arquibancadas cheias em todos os jogos não são resultado da estratégia da FIFA, mas de características únicas dos países-sede, mais precisamente, principalmente de um deles. Os EUA são um país de imigrantes, com grandes diásporas de nativos de qualquer país do mundo. Eles, claro, vieram torcer por seus compatriotas. Mas em nenhum outro país esse efeito será repetido, em nenhum outro lugar Haiti e Cabo Verde encherão um estádio.
Copa do Mundo 2018: 40.502 espectadores em Saransk para Peru-Dinamarca com capacidade de quase 44k, 44.073 espectadores em Sochi para Austrália-Peru com capacidade de quase 46k, 37.168 espectadores no mesmo Saransk para Panamá-Tunísia. Copa do Mundo 2022: 44.259 espectadores para Polônia-Arábia Saudita e 43.627 para Dinamarca-Tunísia com capacidade de 45k, 41.479 espectadores para Japão-Costa Rica com capacidade de ≈45k. Não são os confrontos mais atraentes nem as nações mais futebolísticas, mas tanto na Rússia quanto, o que é mais surpreendente, no Catar, até esses jogos tiveram boa presença de público. Provavelmente não há diásporas tão extensas quanto nos EUA, então arrisco dizer que praticamente qualquer jogo da Copa do Mundo terá um efeito semelhante em qualquer país do mundo.
Tanto na Rússia quanto no Catar, a ocupação está ligada aos preços de tudo. Acho que não havia nada mais barato em nenhum outro lugar. Não vejo outra razão. Talvez você esteja certo.
Cabo Verde venceu seu grupo nas eliminatórias e ficou em segundo lugar na fase de grupos, então veríamos
Cabo veríamos, Verde não.
Ainda assim, a fase de grupos não é tão intensa quando duas equipes avançam diretamente. Vimos 5 dos 6 jogos da 3ª rodada terminarem em empate entre equipes que estavam satisfeitas com o empate, o que já se aproxima de uma história não muito esportiva.
Sou totalmente contra, há rumores de que aumentarão para 64. Então o sentido das eliminatórias se perde. E já agora podemos constatar que o nível do campeonato é muito inferior ao da Copa do Mundo dos anos 2000.
A única equipe que me pareceu francamente fraca (dentre as que vi) foi o Uzbequistão. Os caras perderam tudo sem chance alguma, a diferença de gols fala por si. Também tive uma impressão bastante desanimadora do jogo da Austrália, Nova Zelândia, Arábia Saudita e Jordânia. No mais, a Copa do Mundo está surpreendentemente animada!
Austrália e NZ jogaram bem, considerando o elenco. Tunísia, Iraque e Catar deixaram uma impressão desanimadora. Uruguai, Turquia e Alemanha decepcionaram. Com esses elencos, deveriam ter ido mais longe.
Discordo sobre a Austrália. Aconteceu (por causa dos horários dos jogos e das possibilidades) que assisti a quase todos os seus jogos, com o ponto alto sendo as oitavas de final contra o Egito. Um jogo chato sem chances, no qual até o gol dos egípcios foi marcado por eles mesmos. Quanto à decisão do técnico Popovich de mandar o garoto de 18 anos Herrington cobrar o pênalti decisivo, só posso explicar que ele mesmo estava cansado de assistir ao jogo da sua equipe e só queria terminar logo. O próprio sobrenome Herrington já diz que o cara não deveria cobrar pênaltis.
Do que vocês estão falando? O futebol de verdade começou nas quartas de final. Antes disso, a maioria dos jogos foi uma tristeza.
Em 100 jogos, vimos um confronto entre campeões do mundo apenas uma vez!! Espanha – Uruguai.
Talvez o maior problema seja a duração. A maior parte do tempo é gasta para reduzir 48 equipes para 32.
Copa do Mundo 2018: 40.502 espectadores em Saransk para Peru-Dinamarca com capacidade de quase 44k, 44.073 espectadores em Sochi para Austrália-Peru com capacidade de quase 46k, 37.168 espectadores no mesmo Saransk para Panamá-Tunísia. Copa do Mundo 2022: 44.259 espectadores para Polônia-Arábia Saudita e 43.627 para Dinamarca-Tunísia com capacidade de 45k, 41.479 espectadores para Japão-Costa Rica com capacidade de ≈45k. Não são os confrontos mais atraentes nem as nações mais futebolísticas, mas tanto na Rússia quanto, o que é mais surpreendente, no Catar, até esses jogos tiveram boa presença de público. Provavelmente não há diásporas tão extensas quanto nos EUA, então arrisco dizer que praticamente qualquer jogo da Copa do Mundo terá um efeito semelhante em qualquer país do mundo.
O principal problema do novo formato é organizacional. 64 jogos e 104 são duas grandes diferenças. Nesta Copa do Mundo, há 16 estádios, talvez possa ser reduzido para 12-13, mas não menos. E quantos países podem se dar ao luxo de ter 12 estádios além dos EUA? Bem, Alemanha, Inglaterra (especialmente se junto com Escócia e País de Gales), China, Austrália talvez com a Nova Zelândia. E é só. Os próximos dois torneios serão na Espanha-Portugal-Marrocos, depois os sauditas, que têm muito dinheiro. Mas mesmo os sauditas não tiveram concorrentes de outras candidaturas. Considerando que a Alemanha acabou de sediar a Euro, e a Inglaterra a sediará em dois anos, parece que, para a Copa do Mundo de 2038, haverá candidaturas apenas de conglomerados de 2-3 (ou mais) países, e isso em número muito pequeno.
Tanto na Rússia quanto no Catar, a ocupação está ligada aos preços de tudo. Acho que não havia nada mais barato em nenhum outro lugar. Não vejo outra razão. Talvez você esteja certo.
Em 100 jogos, vimos um confronto entre campeões do mundo apenas uma vez!! Espanha – Uruguai.
Devemos abolir as eliminatórias e levar todos diretamente para a Copa do Mundo. Isso sim será uma festa! Cinco vezes mais jogos, espectadores, tempo de propaganda. A festa durará meio ano. Que beleza! Só que ninguém vai assistir. A Liga dos Campeões já demonstrou todas essas maravilhas.
Austrália e NZ jogaram bem, considerando o elenco. Tunísia, Iraque e Catar deixaram uma impressão desanimadora. Uruguai, Turquia e Alemanha decepcionaram. Com esses elencos, deveriam ter ido mais longe.
Discordo sobre a Austrália. Aconteceu (por causa dos horários dos jogos e das possibilidades) que assisti a quase todos os seus jogos, com o ponto alto sendo as oitavas de final contra o Egito. Um jogo chato sem chances, no qual até o gol dos egípcios foi marcado por eles mesmos. Quanto à decisão do técnico Popovich de mandar o garoto de 18 anos Herrington cobrar o pênalti decisivo, só posso explicar que ele mesmo estava cansado de assistir ao jogo da sua equipe e só queria terminar logo. O próprio sobrenome Herrington já diz que o cara não deveria cobrar pênaltis.
Sem ele, não teríamos visto Cabo Verde nem Curaçau, que mostraram que o futebol está se desenvolvendo em todos os lugares. Cabo Verde e Curaçau mostraram que há jogadores decentes suficientes em Portugal e na Holanda para duas ou três seleções nacionais. Para qualquer país, a primeira participação na história em uma Copa do Mundo é um grande impulso. De alguma forma, na China, Coreia do Norte, Angola, Togo, Trindade e Tobago, não parece que muita coisa mudou em termos de futebol depois que suas equipes participaram da Copa do Mundo. E algo me diz que, por exemplo, na RD do Congo, a situação também não melhorará após a Copa do Mundo. Então, a primeira participação na história em uma Copa do Mundo pode ser apenas a primeira (e, possivelmente, última) geração notável em um país específico. Não vi equipes claramente fracas que fossem inferiores aos adversários em todos os aspectos. Sim, Yuri Palyuch! República Tcheca, Catar, Haiti, Tunísia, Nova Zelândia, Iraque, Jordânia, Uzbequistão, Panamá – perderam tudo ou quase tudo. Ninguém dos tops se esforçou muito contra eles, e quando precisaram se esforçar de verdade, houve goleadas. Uma carga enorme para os jogadores das cinco principais ligas europeias. Não se pode discordar disso, mas a causa da carga não é a expansão da Copa do Mundo, mas o grande número de jogos na temporada regular dos clubes europeus, quando os principais clubes jogam duas vezes por semana durante quase toda a temporada. Para um participante específico da Copa do Mundo, apenas um jogo foi adicionado, na verdade. Qualquer Copa do Mundo é um evento grandioso, mas acho que este torneio superou todos os anteriores. Pelo número de equipes e por certas surpresas. As surpresas não aumentaram. Em um jogo específico da fase de grupos, claro, um azarão ou outro reagiu, mas, no final, graças ao esquema em que se pode avançar em terceiro lugar, nenhum dos tops ou quase tops ficou de fora – todos passaram para as oitavas de forma esperada. Todos tiveram direito ao erro. Talvez apenas Turquia e Uruguai não tenham correspondido às expectativas. Nas oitavas, tudo foi mais ou menos previsível. Nenhum azarão chegou às quartas de final. O campeonato, sem exagero, conquistou o mundo inteiro. Muito, muito exagerado. Sim, o número de países representados no torneio aumentou 1,5 vezes, mas, em escala global, pouco mudou: +16 seleções nacionais são apenas +7% do total de membros da FIFA. Eu diria que a expansão é, de fato, um seguro para os tradicionais tops europeus e sul-americanos e quase tops não ficarem de fora da Copa do Mundo em caso de uma geração fraca ou força maior. Então, do ponto de vista esportivo, pessoalmente, não vejo mudanças. Exceto que a importância da fase de grupos diminuiu. Já a parte festiva, talvez seja a única coisa que, de fato, ficou mais colorida e rica graças ao novo formato. E será ainda mais interessante daqui a quatro anos em Portugal, Espanha e Marrocos, para onde os torcedores terão mais facilidade para chegar do que nos EUA.
Bom, para ser justo, qualquer conglomerado de países da Europa Ocidental oferece uma distância de transporte mais curta do que nos EUA/México/Canadá.