Troca na NBA parece estranha? Provavelmente é culpa do dono do time – Falta Pessoal

Antes do draft da NBA de 2014, a diretoria do Sacramento concordou com um experimento: jornalistas da publicação The Grantland tiveram acesso a representantes do clube para mostrar o quão extenso e volumoso é o trabalho de preparação para a escolha dos novatos.

Olheiros apresentam relatórios, analistas manipulam números, todos juntos calculam diferentes cenários e especulam quem e em que posição os concorrentes podem escolher. Homens inteligentes de terno franzem a testa e tratam o assunto com profissionalismo.

Mas então, entra na sala um homem magro chamado Vivek Ranadivé, dono do Kings. Ele pronuncia o nome de Nik Stauskas várias vezes, e ninguém ao seu redor consegue discordar. O Sacramento escolheu Stauskas na 8ª posição… e o trocou com o Philadelphia um ano depois.

Na temporada 2014/15, Stauskas, que o dono dos “Kings” considerou um atirador letal, converteu apenas 32% das tentativas de três pontos e acabou sendo um ativo desperdiçado.

Novo dono – preocupação para os fãs

É assim que funcionam as discussões em torno da NBA – os donos dos clubes permanecem simultaneamente nos bastidores e pouco discutidos como participantes do show, mas são eles que aprovam todas as transações importantes. É por isso que a discussão em torno da troca de Luka Dončić entre o “Dallas” e o “Lakers” está envolta em um véu de mistério.

É fácil colocar toda a culpa no gerente geral do Mavericks, Nico Harrison, que foi feito de bode expiatório, mas transições como essa não acontecem sem o conhecimento dos proprietários.

Insiders afirmam que Harrison conseguiu convencer os novos donos do Dallas, que compraram o clube de Mark Cuban, de que era arriscado assinar um contrato de cinco anos e US$ 345 milhões com Dončić. Segundo essa lógica, surge uma situação interessante: Harrison se aproveitou da inexperiência dos novos chefes para prejudicar o próprio ativo deles.

Interessante, não?

Não existem instruções sobre como ser um bom dono de um clube esportivo. Alguns compram um time e alcançam sucesso, acompanhando cada detalhe do funcionamento da organização. Outros, ao contrário, delegam tudo a gestores de nível inferior e colhem os frutos do trabalho deles. E, se a nomeação para o cargo de presidente/executivo está ligada a méritos e a um currículo impressionante, ao comprar um clube da NBA, o novo dono não passa por nenhuma verificação.

Por causa disso, surge o chamado “síndrome do dono novato”. Na NBA, não é segredo que, logo após a compra de um time por alguém novo, os concorrentes lançam iscas com ofertas que provavelmente não fariam em outras circunstâncias. Será que vai morder? Os novos donos geralmente estão ansiosos para fazer algo grandioso no clube e fechar um acordo de alto impacto – o que muitas vezes leva a contratações impulsivas e mal-sucedidas. As mãos inquietas de um novo dono que quer fazer as coisas do seu jeito são apenas metade do problema. Às vezes, o clube enfrenta a dilema de um dono muito velho, que, devido à idade, deixa os assuntos da organização seguirem seu curso natural. Em Chicago, por exemplo, nos últimos dez anos, há duas metas – fingir que estão lutando por resultados e não ultrapassar o teto salarial para que o clube seja lucrativo. No final, os Bulls ficaram estagnados e não conseguem se reinventar.

Portanto, não se pode esquecer que a NBA é, antes de tudo, um clube superelitista de pessoas ultrarricas. A oportunidade de fazer parte desse círculo é o que leva as pessoas a investir bilhões de dólares no esporte.

“Bucks” se despedem de Giannis por causa de um top defensor da NFL

Vamos analisar as principais negociações da entressafra de 2026 e tentar entender o papel dos proprietários nelas.

Por exemplo, recentemente, Giannis Antetokounmpo, após longos meses como “pato manco”, finalmente deixou o Milwaukee e foi para o Miami. Mas havia rumores de que o Bucks tinha a opção de adquirir Jaylen Brown. Isso não seria um retorno mais interessante?

O problema é que o proprietário do Bucks, Jimmy Haslam, também é dono de um clube da NFL em Cleveland. E os Browns, apenas algumas semanas antes da transferência de Giannis, perderam sua principal estrela – o defensive end Myles Garrett, duas vezes vencedor do prêmio de Melhor Jogador Defensivo da Temporada. Garrett estava cansado de o Cleveland não competir por nada, então conseguiu sua transferência para o Los Angeles Rams. Haslam sentiu o peso de uma negociação tão impactante e não quis repetir a situação.

Mais precisamente, ele não quis repetir após já ter repetido – Giannis já estava com um pé fora do Bucks. Mas Haslam decidiu que não queria mais dramas assim. Insiders afirmam que Haslam não gostou da perspectiva de enfrentar outro pedido de troca de um jogador que substituísse Giannis. Por isso, o Bucks desistiu da transferência de Brown do Celtics. Haslam optou por escolhas de draft, que parecem um investimento mais de longo prazo.

O importante aqui não é se Haslam agiu corretamente ao recusar Brown. O notável é que Haslam realmente participou ativamente de uma grande negociação. Já os Browns, que ele gerencia de perto há uma década e meia, estão atolados em um pântano fétido durante todo esse tempo. No século XXI, não há organização mais disfuncional na NFL do que os Browns. Quando se ouve que o coautor desse fiasco decidiu “brincar” com o Bucks, fica-se inquieto.

Bem, a menos que você odeie o Milwaukee ou o estado de Wisconsin por algum motivo.

O Portland conseguiu Morant como um ativo não líquido em promoção

O tema comum entre as trocas de Giannis e Dončić é que ambos mudaram de clube antes de assinar novos contratos enormes. Em outubro, os “Bucks” poderiam oferecer ao grego uma extensão de quatro anos por US$ 275 milhões, mas Haslem decidiu cortar o nó górdio bem antes.

Por um lado, é uma decisão compreensível – que o novo acordo seja dor de cabeça de outra pessoa (ainda mais sendo um contrato destinado a um jogador que completará 32 anos em dezembro). Por outro lado, Haslem parece não ter querido pagar a uma lenda do clube e desistiu dele.

E sabem quem mais não gosta de pagar? O novo dono do “Portland”, Tom Dundon. Há rumores feios sobre ele, de que, após comprar os “Trail Blazers”, ele está 24 horas por dia, 7 dias por semana otimizando os gastos do clube, ou seja, cortando tudo o que pode economizar. A estrutura da organização já passou por uma limpeza de pessoal, e Dundon já foi apelidado de dono sovina.

O exemplo mais marcante dessa abordagem foi a contratação do novo técnico principal. Tiago Splitter substituiu Chauncey Billups e alcançou um resultado de 42-40 como interino na temporada 2025/26. Após o fim da temporada regular, o brasileiro recebeu uma proposta fraca e foi para o “Chicago”. No final, o “Blazers” foi assumido por Mike Norry, cujo contrato era garantido por apenas um ano. Esse acordo foi criticado até mesmo pelo sindicato dos técnicos, e J.B. Bickerstaff o chamou de um tapa na cara de todos os técnicos da NBA.

Se a estratégia de Dundon será eficaz na NBA, saberemos mais tarde. Mas sua abordagem trouxe à “Carolina”, que também lhe pertence, a Copa Stanley na temporada da NHL 2025/26.

Mas será que essa economia combina com a recente aquisição de Ja Morant? Na minha opinião, combina perfeitamente. A reputação de Morant como líder de uma equipe da NBA e como um cidadão de boa índole estava zerada. A estrela do “Memphis” estava lá, como um brinquedo empoeirado em algum canto, até que o “Portland” viu nele uma compra vantajosa com desconto. Resulta em uma combinação engraçada do “síndrome do dono novato”, quando há uma vontade de causar agitação, e da mania de economizar em tudo, mesmo com uma fortuna bilionária.

Morant apareceu como uma maneira de satisfazer ambas as necessidades.

Os “Clippers” vivem sob ameaça de sanções – e vivem bem

Mesmo entre bilionários, existe uma hierarquia de riqueza. Steve Ballmer, dono do Clippers, está muito acima dos demais, então o conceito de algo ser caro não se aplica a ele. Graças à sua fortuna, ele construiu um estádio-espetáculo para o clube, permitindo que o Clippers finalmente encerrasse a relação simbiótica com o Lakers. No passado recente, com Blake Griffin e Chris Paul, o Clippers brevemente alcançou o status de principal equipe de Los Angeles e o mais empolgante time da NBA. Essa fase não durou muito, e Kawhi Leonard se tornou o novo líder do Clippers.

Problemas de saúde impediram Leonard de conquistar algo significativo com a equipe – ele sempre se lesionava no momento mais crucial. Agora, ele retorna ao Toronto, onde conquistou o título de campeão em 2019.

Sob Ballmer, o Clippers renovou o contrato com Kawhi, embora fosse claro que isso não era a melhor decisão. Mas a organização precisava de alguém reconhecível para que a mudança para a nova arena não parecesse tão desanimadora. Descobriu-se que as relações financeiras contratuais entre Leonard e o Clippers foram acompanhadas por um contrato publicitário falso, supostamente usado como forma de pagar ao jogador valores adicionais.

É muito estranho que a transferência de Kawhi para um clube do Canadá tenha ocorrido antes da conclusão da investigação sobre sua ligação com a empresa Aspiration. O Clippers está sob investigação, mas isso não os impede de tirar um alto pick de draft da infeliz Indiana e transferir um potencial violador das regras financeiras da NBA para outro clube.

Tudo isso parece gerar teorias da conspiração por si só. Em 17 de junho, a ESPN lançou uma matéria afirmando que Ballmer era contra a troca de Leonard. Jornalistas escreveram que, nessa situação, o gerente geral do Clippers, Lawrence Frank, tinha “as mãos amarradas”, e o proprietário queria ver o time como “comprador”, e não em fase de reconstrução.

Duas semanas depois, Leonard foi para o norte, como um fugitivo. Será que o Clippers permitiu que acumulassem ativos de draft para depois tomá-los como punição? A opção de anular o contrato de Leonard também parecia um presente do céu para o Clippers, e não uma sanção.

Do outro lado do espectro financeiro está o Hornets, uma equipe de um mercado pequeno e com donos relativamente “pobres”. A fortuna de Gabe Plotkin e Rick Schnall, que compraram o Charlotte em 2023, é estimada em algumas centenas de milhões de dólares. Surge um paradoxo – a nova gestão do Hornets é elogiada por ações inteligentes e decisões sensatas, mas o clube ainda nem chegou aos playoffs e permanece como o único time da NBA que nunca venceu uma divisão em sua história. Já o supostamente decepcionante período de Kawhi no Clippers resultou em 48-50 vitórias.

Agora, o Hornets inesperadamente se separou de LaMelo Ball, que era o rosto de uma mini-era sem conquistas significativas.

Aqui também podemos especular – LaMelo foi trocado após a primeira temporada em três anos com 50 jogos. Ao longo de todo o campeonato regular, os “Hornets” protegeram seu armador, limitando seus minutos ao mínimo de sua carreira. Será que esse era o plano inicial do clube – restaurar a reputação de Ball como um líder relativamente saudável, aumentar seu valor no mercado e encontrar um comprador? O contrato de Ball não é tão pesado, e o próprio jogador tem apenas 24 anos. Por que agora, após a temporada mais agradável do “Charlotte” nos anos 2020?

Há uma sensação de que há algo suspeito. E onde há suspeita, muito frequentemente o dono é o responsável pela agitação.

“Boston” apressou-se histéricamente na troca de Brown

Finalmente, a troca de Jaylen Brown, a negociação mais inesperada do mês. O que a tornou inesperada não foi o fato em si, mas a decisão dos Celtics de enviar um jogador fundamental para um clube rival e se contentar com um conjunto estranho de ativos em troca.

Os torcedores do Boston online oferecem dezenas de explicações para o ato suspeito do front office. Uma das possibilidades envolve a figura do novo proprietário, Bill Chisholm. Este bilionário herdou os Celtics após uma temporada campeã, quando o clube tinha uma folha salarial inflada. A gestão foi incumbida de reduzir os custos com o elenco, e a missão foi cumprida. No entanto, as realidades econômicas atuais ditam outras condições – em 2026, é difícil montar um elenco profundo em torno de dois jogadores que consomem 2/3 do espaço do teto salarial.

Chisholm fez sua fortuna com investimentos privados, para os quais precisava de um trabalho analítico sério. Os Celtics, que já confiavam em métricas estatísticas avançadas, aparentemente basearam a decisão sobre Brown justamente nos números.

Do lado dos “Sixers”, as negociações foram conduzidas por alguém de um mundo que ainda confia no olfato – o presidente de operações de basquete da “Filadélfia”, Mike Gancey, começou sua carreira como olheiro. Ele substituiu Daryl Morey, conhecido como um entusiasta da análise: foi ele quem introduziu esses métodos de avaliação de jogadores na NBA. Mas o “roubo” dos “Celtics” não foi obra dele, mas sim de seu sucessor.

A transferência de Brown é tão atípica para o “Boston” que surge a pergunta: foi Brad Stevens quem tomou essa decisão ou outra pessoa? Bons gestores na NBA sabem esperar, e não havia necessidade dos “Celtics” liberarem Brown agora.

Pode muito bem ser que tais excentricidades venham do poder ilimitado de uma única pessoa. Um simples “eu quero” – e uma equipe de gerentes se move para realizar esse capricho.

E depois ficamos analisando tudo isso com caras sérias.